Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-318811/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318811/19
05 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лорэтт» - конкурсный управляющий ФИО2 по решению АС г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-187145/17,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лорэтт» в лице конкурсного управляющего

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лорэтт»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лорэтт» (далее – ответчик, ООО «Лорэтт») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 6 119 832,99 руб. и пени за период с 19.10.2017 по 30.06.2019 в размере 494 278,50 руб. по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2006 № 03-00595/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лорэтт» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что объект аренды по акту сдачи-приемки недвижимого имущества истцу не был возвращен, в связи с чем у арендатора имелась обязанность по внесению арендных платежей; в период, заявленный истцом для взыскания задолженности, ответчик выехал из занимаемого помещения по адресу: <...>; с момента введения конкурсного производства общество фактически прекратило свою деятельность, имущества, принадлежащего обществу в помещении по вышеуказанному адресу, не выявлено. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсный управляющий не получал судебных актов в рамках настоящего дела и не знал о его возбуждении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Лорэтт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 02.10.2006 № 03-00595/06, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 208,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 21.09.2006 до 30.06.2025.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-43783/17.

Ссылаясь на наличие задолженности по аренде в размере 6 119 832,99 руб. за пользование помещением в период с 01.10.2017 по 30.06.2019 и на невозврат ответчиком помещения истцу, что послужило основанием для начисления пени в размере 494 278,50 руб. за период с 19.10.2017 по 30.06.2019, а также на оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заявленный истцом период общество не пользовалось арендуемым помещением, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении конкурсного управляющего о судебном разбирательстве, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в то же время конкурсный управляющий, во исполнение функций руководителя общества, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества, однако данную обязанность не исполнил.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Лорэттт» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-318811/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорэтт» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорэтт» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Лазарева