Решение от 30 января 2023 г. по делу № А09-4680/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4680/2021
город Брянск
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску

Первого заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза А.Ф. Возликова Жирятинского района Брянской области с. Жирятино Брянской области,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Выгоничи Брянской области,

третьи лица: 1. муниципальное образование Жирятинский муниципальный район в лице Администрации Жирятинского района, 2. Финансовый отдел Администрации Жирятинского района, 3. Отдел образования Администрации Жирятинского района,

о признании недействительными договоров №№ 412-415 от 12.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва: ФИО3 (доверенность №08/2022 о 18.11.2022г.),

от ответчиков: 1. ФИО4 (директор, личность удостоверена), после перерыва: не явились, 2. не явились,

от третьего лица: 1. ФИО5 (доверенность №462 от 02.03.2022г.), 2-3 не явились, после перерыва: не явились,

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области, г.Брянск, в защиту интересов муниципального образования «Жирятинский муниципальный район» Брянской области, г.Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Жирятинская СОШ имени Героя Советского Союза А.Ф. Возликова Жирятинского района Брянской области, с.Жирятино Жирятинского района Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением третьего лица муниципального образования Жирятинский муниципальный район в лице Администрации Жирятинского района о признании недействительными договоров поставки товаров №412, №413, №414, №415 от 12.12.2019 заключенных между МБОУ «Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова» и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый отдел Администрации Жирятинского района, Отдел образования Администрации Жирятинского района.

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу приостановлено до окончания расследования Почепским МСО СУ СК РФ по Брянской области уголовного дела по факту превышения должностных полномочий при осуществлении закупки, в том числе по договорам №№ 412, 413, 414, 415 от 12.12.2019 между МБОУ Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова и ИП ФИО2 (т.1л.д. 202-204).

Определением суда от 06.05.2022 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 27).

Определением суда от 09.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А09-4682/2021 (т.2 л.д. 63-64).

Определением суда от 25.08.2022 произведена замена судьи Азарова Д.В. на судью Ивашину Я.В. (т. 2 л.д. 71).

Определением суда от 06.09.2022 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 72-73).

В судебном заседании 19.01.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2023.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2023.

Представитель первого заместителя прокурора Брянской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, МБОУ «Жирятинская СОШ им. А.Ф.Возликова, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, сослался на то, что договоры с ИП ФИО2 заключены в соответствии с п.5 ч.1 ст.93 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», максимальная закупка по п.5 ч.1 ст.93 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составляет 600 000 руб. Пояснил, что договора заключались под лимиты, оставшиеся от выплаты заработной платы в декабре 2019 года, из-за ограниченного времени конкурсные процедуры по конкурсным закупкам не проводились, в связи с тем, что не использованные остатки бюджетных средств подлежали бы возврату в бюджет и не могли быть использованы в следующем финансовом году, в связи, с чем ответчик как муниципальная образовательная организация согласно п. 4, 5. ч. 1 ст.93 Закона №44-ФЗ осуществила закупки товара, на сумму, не превышающую установленную у единственного поставщика, при этом годовой объем закупок не превысил установленного совокупного годового объема закупок заказчика (т.1 л.д. 162-163, т. 2 л.д. 29-30, 74-75).

Ответчик ИП ФИО2 требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Администрация Жирятинского района, в письменных отзывах на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в указанных отзывах (т. 1 л.д. 190-195, т. 2 л.д. 32-39, т. 3 л.д. 1-6).

Третьи лица, Финансовый отдел Администрации Жирятинского района, Отдел образования Администрации Жирятинского района, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, позицию по заявленным требованиям, изложили в письменных отзывах на исковое заявление (т. 3 л.д. 39-40, 43-44).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, ИП ФИО2 и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и МБОУ Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.Ф. Возликова Жирятинского района Брняской области (покупатель) заключены договоры поставки товара №412 на сумму 99 000 руб., №413 на сумму 99 000 руб., №414 на сумму 99 000 руб., №415 на сумму 99 000 руб. от 12.12.2019.

По условиям заключенных договоров поставщик поставил, а покупатель оплатил товар согласно спецификациям (п.п. 1.1,1.2. договоров).

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проведенной Прокуратурой Жирятинского района Брянской области, установлено, что договоры поставки товара №412 на сумму 99 000 руб., №413 на сумму 99 000 руб., №414 на сумму 99 000 руб., №415 на сумму 99 000 руб. от 12.12.2019 заключены с нарушением требований закона.

На основании объяснений директора МБОУ «Жирятинская СОШ», отобранных в ходе проведения проверки прокурора 27.11.2020, в связи с тем, что выделенную в декабре 2019 года из областного бюджета субвенцию для обеспечения учебного процесса (учебные расходы) необходимо расходовать до конца финансового 2019 года, а проведение конкурса или аукциона заняло бы значительное время, было принято решение, не заключать договоры в соответствии с Федеральным законом от N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а заключить прямые договоры.

Мотивируя заявленные исковые требования, Прокурор ссылается на положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Считает, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как отражено выше, между ИП ФИО2 (продавец) и МБОУ Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза А.Ф. Возликова Жирятинского района Брняской области (покупатель) заключены договоры поставки товара №412 на сумму 99 000 руб., №413 на сумму 99 000 руб., №414 на сумму 99 000 руб., №415 на сумму 99 000 руб. от 12.12.2019, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По спорным договорам поставки школой приобретался следующий товар: по договору №415 - учебный кабинет технологии (парта школьная -11шт., стул ученический -22 шт., шкаф полузакрытый – 2 шт., стол учительский-1 шт.), по договору №412 учебный кабинет истории (парта школьная-10шт., стул ученический – 20шт., шкаф закрытый- 2 шт., стол учительский- 1 шт.), по договору №413 учебный кабинет начальных классов (парта школьная (для начальных классов) – 10 шт., стул ученический (для начальных классов) – 20 шт., шкаф полузакрытый-2 шт., стол учительский – 1 шт.), по договору №414 учебный кабинет технологии (парта школьная -11шт., стул ученический -22 шт., шкаф полузакрытый – 2 шт., стол учительский-1 шт.),

По вышеуказанным договорам оплата произведена по платежным поручениям от 17.12.2019, от 16.12.2019.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Прокурор, в обоснование доводов ссылается на положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Считает, что спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции от 27.09.2019, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Судом установлено и Прокурором не оспорен факт того, что спорные договоры были заключены в соответствии, в том числе, с п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 27.09.2019, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги в том числе муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Суд пришел к выводу о том, что нормы п.5 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ являются специальными по отношению к нормам п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, в связи с тем, что именно п.5 регламентирует правоотношения, в которых выступает муниципальная образовательная организация. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная (уточняющая) норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. (определение ВС РФ от 27.04.2021 по делу №305-ЭС21-54).

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона №44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, закон не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в течение одного календарного года, в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела №1210215001000001, возбужденное 26.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ Жирятинская СОШ ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.2 л.д. 4-25).

Между сторонами заключены четыре спорных договора на общую сумму 396 000 руб., которая в свою очередь не превысила размер закупки, установленной п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что в случае если бы спорные договоры были заключены как единый договор поставки, цена данного договора не превысила бы размер закупки п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 N 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что спорные договоры заключены сторонами на общую сумму 396 000 руб. При совершении указанных сделок как не превышен размер закупки, так и лимиты совокупного годового объема закупок. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по делу по требованиям о признании четырех сделок недействительными составляет 24 000 руб.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.