Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А05-12839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12839/2020
г. Архангельск
25 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 10.02.2021 и 17.02.2021 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>) о взыскании 137 310 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» ФИО1 (по доверенности от 26.11.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (далее – истец, ООО «РИК-КОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) 1 471 963 руб. 20 коп., из них: 1 373 100 руб. основного долга по лицензионному (сублицензионному) договору о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение от 05.08.2020 № 508-15/550, и 98 863 руб. 20 коп. неустойки. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 27 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, начатом 10.02.2021, представитель ООО «РИК-КОМ» на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и возражал против уменьшения неустойки.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 10.02.2021 проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 10.01.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч 45 мин 17.02.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 17.02.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 17.02.2021 после перерыва представитель истца в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 137 310 руб. и просил взыскать эту сумму в качестве неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 15.02.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы и возражения, приведённые сторонами в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили лицензионный (сублицензионный) договор о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение от 05.08.2020 № 508-15/550. По этому договору истец обязался предоставить ответчику права на использование программного обеспечения в составе, количестве и той версии, которые указаны в приложении № 1 к данному договору, а ответчик обязался принять и оплатить их. Согласно приложению № 1 истец обязался предоставить ответчику лицензии на право установки и использования операционной системы общего назначения Astra Linux common Edition TУ 5011-001-88328866-2008 версии 2.12 с обновлением на 36 месяцев (регистрационный № 4433 в Едином реестре Российских программ) в количестве 200 единиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость предоставляемых по этому договору прав на использование программного обеспечения составляет 1 373 100 руб. Как следует из пункта 2.3 этого договора, в течение 5 рабочих дней после подписания акта приёмки-передачи прав истец выставляет ответчику счёт на оплату 100% указанной суммы. В свою очередь, уплату названной суммы ответчик обязан произвести в течение 15 банковских дней с момента получения счёта.

В пункте 6.2 названного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты истец вправе получить от ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Надлежащее исполнение истцом в соответствии с этим договором обязательств по предоставлению ответчику прав на использование программного обеспечения для электронно-вычислительных машин подтверждается копиями акта приёма-передачи от 20.08.2020 № 1833 и акта приёма-передачи товара от 24.09.2020, подписанных представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что оплату стоимости предоставляемых по этому договору прав на использование программного обеспечения ответчик в установленный договором срок не произвёл и оставил без удовлетворения требования направленной истцом претензии, ООО «РИК-КОМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 названного договора.

Поскольку ответчик по платёжному поручению от 15.02.2021 № 22169 уплатил 1 373 100 руб. основного долга, ООО «РИК-КОМ» с учётом уменьшения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 137 310 руб. неустойки за период просрочки с 07.10.2020 по 15.02.2021.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 заключённого сторонами договора от 05.08.2020 № 508-15/550 его стороны согласовали условия о начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты ответчиком прав на использование программного обеспечения. Из этого пункта договора следует, что истец вправе получить от ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, то есть не более 137 310 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате предоставленных истцом прав на использование программного обеспечения. В связи с этим истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 названного договора.

Размер неустойки, которую истец просил взыскать за период просрочки с 07.10.2020 по 15.02.2021, то есть с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включённых в перечень стратегических организаций, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, по дату уплаты долга, соответствует пункту 6.2 договора от 05.08.2020 № 508-15/550 и не превышает установленное этим пунктом ограничение.

Ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, ссылался при этом на то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами ответчика о несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не согласился.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, при этом руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, неустойка в сумме 137 310 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ эту предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства уплаты суммы неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 720 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 137 310 руб. составляет 5119 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 22 601 руб. излишне уплаченной истцом государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 137 310 руб. неустойки и 5119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 22 601 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.11.2020 № 51588.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров