Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А45-11193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11193/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Александра Николаевича на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11193/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (ОГРНИП 304423007600021; далее - предприниматель, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ИНН 4230023585, ОГРН 1074230001306; далее - управляющая компания) о включении требования в размере 2 175 409,06 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя управляющая компания обратилась арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 175 409,06 руб. в реестр.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование управляющей компании в размере 2 175 409,06 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 04.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что между должником и управляющей компанией отсутствовали гражданско-правовые отношения, регулирующие оказание кредитором предпринимателю услуг по ремонту и содержанию принадлежащих ему помещений, соответствующие мероприятия проводились должником за счёт собственных денежных средств самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций.

Предприниматель указывает на недоказанности управляющей компанией существования документа на котором основывается её требование; неправильный расчёт размера задолженности; отсутствие у кредитора права на подачу настоящего заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, дом 38 (далее - дом).

Предприниматель собственник нежилых помещений, расположенных в доме общей площадью 2 846,8 кв. м.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющая компания сослалась на неуплату предпринимателем денежных средств за содержание общего имущества дома в период с 2017 по 2020 годы, размер которых исчислен на основании постановлений администрации города Юрги.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования управляющей компании обоснованными, исходили из неуплаты предпринимателем задолженности за содержание общего имущества дома в общем размере 2 175 409,06 руб.

Суд округ считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Внесение платы за помещение и коммунальные услуги является установленной законом (статьи 153 ЖК РФ) обязанностью предпринимателя как лица, в собственности которого находятся нежилые помещения в многоквартирном доме. Расчёт платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расчёт стоимости этих услуг осуществлялся с применением доступных для должника данных. Таким образом, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению платежей и произвести их в установленные ЖК РФ сроки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у заявителя статуса управляющей организацией домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, невнесение должником с 2017 по 2020 годы платы за содержание и ремонт общего имущества дома, пришли к правильному выводу о наличии оснований включения требования кредитора в размере 2 175 409,06 руб. в третью очередь реестра.

Обстоятельства осуществление предпринимателем ремонта и содержания, принадлежащих ему помещений за счёт собственных денежных средств самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций не снимает с него обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома.

Вопреки доводам кассатора, право кредитора на обращение в суд с настоящим заявлением подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от 05.06.2015 об избрании управляющей компании управляющей организацией дома.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы не опровергают правильное применение судами положений ГК РФ, ЖК РФ об обязанности несения собственниками помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, норм Закона о банкротстве о включении требований кредиторов в реестр, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Жирных


Н.В. Мелихов