Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-95762/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва

Дело № А40-95762/25-49-887

17.07.2025

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК ЛОГИСТИК"

(115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ЭТАЖ - 3, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК"

(141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 42, ПРОИЗ.КОР. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 226 992 руб. 18 коп., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГК ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК" о взыскании денежных средств в размере 226 992 руб. 18 коп., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований.

Истцом предоставлены возражения по доводам отзыва.

30.06.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец указывает, что между сторонами заключен договор 10.06.2024 № КООО/330/К на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее по тексту -договор), согласно которому ООО «ТГК Логистик» (далее- Истец) обязуется за счет ООО «РСК» (далее - Ответчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза в международном сообщении.

Согласно пункту 1.2. договора условия выполнения каждой отдельной перевозки и конкретный перечень подлежащих оказанию Исполнителем услуг определяются и согласовываются Сторонами в транспортных заказах на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Транспортные заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, согласованные Сторонами в заказе, являются приоритетными над условиями настоящего договора, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Стороны согласовали условия перевозок согласно заключенной заявке на перевозку груза № 02116 от 13.12.2024, в рамках которой осуществлялась перевозка груза по маршруту: Португалия - Россия.

При пересечении границы возник простой транспортного средства по причине недостатков в товаросопроводительных документах, а именно: таможенные органы потребовали предоставить в обязательном порядке сертификат на данный груз, однако, сертификат отсутствовал в комплекте предоставленных Ответчиком товаросопроводительных документов.

Ввиду предоставления Ответчиком неполного комплекта документов на груз (отсутствие сертификата), таможенные органы не допустили транспортное средство для совершения таможенных операций, о чем имеется официальный документ таможенных органов с отказом в регистрации груза при прохождении границы, так, первый отказ был выдан таможенными органами 25.12.2024 за № 0416307 по причине несоответствия страны регистрации получателя. После отказа таможенных органов в регистрации груза, Истец уведомил Ответчика о необходимости предоставления сертификата, однако Ответчик сообщил, что не сможете представить данный сертификат.

Согласно п. 4.2.3. Договора Заказчик обязуется для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору обеспечивать его необходимой документацией, включая коммерческие инвойсы, сертификаты, лицензии, доверенности и другие документы, требующиеся для надлежащего осуществления перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов Заказчика и таможенной очистки и/или переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Истец указывает, что простой наступил именно по вине ответчика. Согласно КДПГ (ст. 8,9,1 П и договору (п. 4.2.3) заказчик перевозки должен предоставить все необходимые документы на груз, которые обеспечат беспрепятственное прохождение таможенных формальностей.

После выявления недостатков в товаросопроводительных документах Ответчик несколько раз менял документы и транспортное средство ожидало в очереди на границе пока Ответчик предоставит соответствующий законодательству комплект товаросопроводительных документов на груз. Вследствие чего транспортное средство несколько раз заезжало на таможенный пост с целью пересечения границы и при выявлении таможенными органами недостатков в товаросопроводительных документах на груз транспортное средство было вынуждено покидать таможенный пост и ожидать устранения Ответчиком недостатков в сопроводительных документах на груз после чего снова предпринимать попытки пересечения границы с целью продолжения следования по маршруту перевозки.

Согласно листу простоя перевозчика транспортное средство прибыло на границу 24.12.2024, после чего 25.12.2024 таможенные органы выдали отказ в прохождении границы по причине несоответствий в товаросопроводительных документах. После нескольких попыток прохождения границы транспортное средство прошло границу, о чем в CMR 0172 была сделана отметка о поступлении груза на таможню 05.01.2025.

На основании вышеизложенного, простой при прохождении границы в данном случае начался с 24.12.2024 и занял 12 суток, также согласно данным карты простоя в пункте загрузки также возник простой в течение 1 суток. Общее количество дней простоя на загрузке и на таможне составляет 13 суток.

Простой транспортного средства при пересечении границы подтверждается официальными документами с таможенного поста с отметками таможенных органов об отказе в прохождении границы (так, первый отказ был выдан таможенными органами 25.12.2024 за № 0416307 по причине несоответствия страны регистрации получателя, второй отказ от 26.12.2024 за № 11209103/261224/0412465 был выдан таможенными органами по причине отсутствия разрешительного документа на ввоз -лицензии Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, третий отказ таможенных органов от 30.12.2024 № 0417400 в выпуске товара был по причине несоответствия сведений о получателе груза и коде товара в ЭК ТД), картой простоя, составленной перевозчиком груза в одностороннем порядке (ввиду того, что транспортное средство покидало таможенный пост для устранения недостатков в сопроводительных документах и возвращалось в очередь на границу, таможенные органы отказывались ставить отметки в листе простоя и выдавали документ с отказом в прохождении границы, так как транспортное средство не могло находится в зоне таможенного контроля и должно было покинуть зону таможенного контроля до момента устранения недостатков в документах на груз). Также простой транспортного средства при прохождении границы подтверждается отметками в CMR накладной № 0172 и данными GPS.

Пунктом 6.8. Договора, а также заявкой предусмотрен штраф за простой транспортного средства в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки. Истец произвел расчет штрафа в размере 1 300 Евро.

В процессе прохождения границы возникли дополнительные расходы по размещению транспортного средства для совершения таможенных операций, по выгрузке груза, обеспечением уплаты таможенных платежей и иными расходами в связи с проведением таможенных операций в сумме 732 Евро.

Согласно п. 4.2.3. Договора и п. 6.12 Договора (расходы по досмотру) Заказчик оплачивает все дополнительные расходы на основании подтверждающих документов. Истец предоставил Ответчику все необходимые копии квитанций и чеков, в которых указана информация о понесенных дополнительных расходах.

Общая сумма задолженности по заявке № 02116 от 13.12.2024 составляет 2032 Евро, из них: штраф за простой транспортного средства в размере 1300 Евро и дополнительные расходы в размере 732 Евро.

Стороны согласовали условия перевозки груза согласно заявке № 1 от 15.10.2024 (00833-е) по маршруту: Польша- Российская Федерация. Груз доставлялся по CMR AV 281024-3 от 28.10.2024. Груз прибыл в пункт выгрузки 01.11.2024 года. В процессе перевозки возникли дополнительные расходы из-за изменения параметров груза в размере 400 Евро.

Данные дополнительные расходы возникли по причине того, что грузоотправитель не про штабелировал груз. Груз следовал в транспортном средстве как сборный, поэтому его следовало про штабелировать чтобы запланированные грузы других отправителей могли вместиться в транспортное средство. Прямой перевозчик направил письмо с указанием о необходимости штабелирования груза. Однако грузоотправитель не про штабелировал груз, что привело к уменьшению грузового пространства транспортного средства, и к тому, что транспортное средство не смогло вместить все запланированные грузы от других отправителей, что и привело к возникновению данных дополнительных расходов.

Согласно п.5.7. Договора оплата дополнительных расходов в процессе выполнения услуги производится Заказчиком на основании отдельно выставленных счетов в согласованной в транспортном заказе валюте не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после предъявления соответствующего счета и, при необходимости, подтверждающих документов.

Истец указывает, что если бы Ответчик выполнил требование о штабелировании своего груза и все запланированные к перевозке сборные грузы вместились бы в транспортное средство, то у Ответчика не возникло бы данных дополнительных расходов.

Сумма задолженности по дополнительным расходам по заявке № 1 от 15.10.2024 (00833-с) составляет 400 Евро.

С целью оплаты дополнительных расходов Ответчику были выставлен счет № 00833-с/2 от 01.11.2024 г, а также предоставлено письмо прямого перевозчика. Общая сумма задолженности по двум вышеуказанным заявкам составляет 2 432 Евро.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушения сроков оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 г. Москва 26 июня 2018 г. в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В представленных материалах отсутствуют доказательства вины ответчика в указанные периоды. В ряде случаев, подтверждена вина Перевозчика и/или ненадлежащее оформление документов по вине истца. Часть дней, включённых в период простоя, не подтверждены никакими фактами или юридическими основаниями для взыскания.

Истец включает в период простоя 13 дней, в обоснование истец ссылается на лист простоя, приложенный к иску, в подтверждение имевшего места простоя транспортного средства в месте загрузки.

Однако данный документ не относится к спорной перевозке, поскольку в нём указаны даты 16-17 октября 2024, в то время как перевозка осуществлялась по заявке №02116 от 13.12.2024 в период до 09.01.2025.

Следовательно, данный лист простоя не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора и не может быть признан относимым и допустимым доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

Истец не представил доказательств того, что простой в месте загрузки произошёл по вине ООО «РСК». В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Ответчик давал указания, задерживал погрузку либо действовал ненадлежащим образом.

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания лежит на заявителе, однако соответствующие доказательства не представлены.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца за простой в период с 24.12.2024 по 04.01.2025.

Истец включает 24.12.2024 в период простоя, ссылаясь на общий подсчет 12 дней, однако в самом иске отсутствует какое-либо описание событий, связанных с этой датой. Не приведено документов, подтверждающих задержку, простой, оформление или попытку прохождения границы истцом.

25.12.2024 произошел первый отказ в пропуске груза на границе по причине совершения водителем ошибки при оформлении ЭПИ: указал страну получателя, не соответствующую ТСД (в одном документе — Беларусь, в другом — Россия).

В представленных Истцом материалах фигурирует отказ белорусской таможни от 26.12.2024, оформленный на основании статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС. Основанием для отказа указано отсутствие разрешительного документа на ввоз продукции, подлежащего выдаче Министерством антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь согласно Постановлению Совета Министров РБ №700 от 06.12.2021.

Однако данное требование стало следствием ошибки Перевозчика, который при подаче электронного предварительного информирования (ЭПИ) указал в качестве страны получателя - Республику Беларусь. Это противоречит всем транспортным и коммерческим документам, представленным в рамках данной перевозки: в заявке на перевозку получателем указано ООО «РСК», зарегистрированное в РФ по адресу; 141006, <...>; в CMR-накладной №0172: в графе 2 указан получатель: ООО «РСК» (страна: РФ); в графе 13 указано место доставки: РФ, Московская область, г. Мытищи; в договоре №04-11/24 и сопровождающих уведомлениях также указан российский получатель; место таможенного оформления определено как ТП Лобненский, Россия, 141730, Моск. обл., <...>.

Таким образом, оснований считать Республику Беларусь страной назначения груза не имелось. Ошибочное указание в ЭПИ повлекло за собой квалификацию груза как «ввозимого в РБ», что вызвало требование о предоставлении дополнительной разрешительной документации. ООО «РСК» не может нести ответственность за подобные нарушения, допущенные исключительно Перевозчиком. Ответственность за внесение противоречивых сведений в таможенные документы и последствия в виде отказа 26.12.2024 лежат исключительно на стороне, занимавшейся оформлением ЭПИ и взаимодействием с таможней. Вина Ответчика в данном случае отсутствует.

За период простоя 27-29.12.2024 истец не представил доказательств, объясняющих, не предоставления ТС к повторному оформлению в течение трёх дней (27, 28, 29 декабря). Следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «РСК» и простоем в эти дни.

30.12.2024 таможня Республики Беларусь отказала пропуске ТС с грузом из-за указания в коммерческих документах, экспортной декларации и CMR разных получателей: ООО «РСК» (Россия) и ИП ФИО1 (Беларусь). Также не совпадали сведения по кодам товара. ООО «РСК» не имеет отношения к формированию этих противоречий и не участвовало в оформлении ЭПИ. Данные ошибки были допущены Перевозчиком. Вина ООО «РСК» в отказе в выпуске груза отсутствует.

Истец указывает, что наличие ошибок в сопроводительных документа вызвано действиями ответчика, однако суд данный довод отклоняет, т.к. как разъяснено в письме ФТС России от 16.11.2016 № 14-40/55281, оформление инвойсов на третьих лиц допустимо при условии сохранения идентифицируемости конечного получателя в других документах. На таможне ЕАЭС, в частности на территории Республики Беларусь, перевозчик обязан был подать документы, соответствующие CMR и заявке, то есть оформленные на российского получателя.

При этом из представленных документов следует, что ответчик передал истцу корректные данные о получателе груза в соответствии с условиями заявки и договора. Ответчик не имеет доступа к ЭПИ и не является стороной, подающей предварительную информацию, что полностью исключает его ответственность за поданные сведения.

Согласно п. 4.3 Приложения к Решению Коллегии ЕЭК №30 от 21.04.2015, данные в ЭПИ должны полностью соответствовать СМЯ-накладной.

Из текста решений белорусской таможни от 25, 26 и 30 декабря 2024 следует, что отказ в пропуске был обусловлен именно расхождением между данными, как в самих товарно-сопроводительных документах (CMR выписан на ООО "РСК", а инвойс на ИП ФИО1), так и сведениями, поданными в ЭПИ (ИП ФИО1).

Тот факт, что груз трижды не был пропущен через границу (25, 26 и 30.12.2024), подтверждает системный характер допущенных нарушений и отсутствие оперативной реакции со стороны Истца, как уполномоченного организатора перевозки.

Истец в соответствии с договором №04-11/24 осуществлял функции как экспедитора, так и перевозчика, что налагало на него обязанности, установленные как Законом №87-ФЗ, так и ГК РФ (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, экспедитор (ООО «ТГК Логистик») обязан был проверить достоверность и комплектность документов, включая соответствие данных CMR, экспортных документов и ЭПИ (электронное предварительное информирование). Однако Истец не исполнил эту обязанность, что привело к критическому расхождению: в CMR и заявке получатель - ООО «РСК» (РФ); в ЭПИ и инвойсе - ИП ФИО1 (РБ).

Такие противоречия подлежали выявлению до подачи ЭПИ, что входит в зону ответственности экспедитора (п. 25-26 того же Постановления).

С учётом совокупного действия п.1 ст. 801 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, на экспедиторе лежит обязанность обеспечить юридически непротиворечивое оформление документации по маршруту следования. Нарушение этой обязанности исключает вину клиента.

Ответственность за простой груза в полном объёме возлагается на ООО «ТГК Логистик».

При этом суд обращает внимание, что после каждого отказа таможни водитель покидал зону таможенного оформления, что нарушает положения ст. 140 и 172 ТК ЕАЭС. Данное обстоятельство приводило к утрате права на оперативное исправление документов и получению новых «дозволов», тем самым искусственно удлиняя период простоя. ООО «РСК» не может нести ответственность за самовольные и неправомерные действия водителя.

Период простоя с 31.12.2024 по 03.01.2025 истцом также не доказан, не предоставлено каких либо попыток произвести попытку повторного пересечения границы.

Таможенное оформление 04.01.2025 не подлежит квалификации как простой, т.к. в этот день ТС находилось на оформлении в таможенных органах. Сам факт проведения таможенных процедур, инициированных после согласования документов с представителем ООО «РСК», исключает возможность квалификации этого дня как дня простоя по вине ответчика.

В соответствии с п. 6.8 договора между сторонами, штраф за простой возможен только при наличии документально подтвержденного события но вине Заказчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность только при наличии вины, а при отсутствии доказательств обратного вина предполагается (ст. 65, 67 АПК РФ). Истец не представил ни одной объективной причины, по которой не были предприняты действия по сопровождению водителя с 24 по 03 января, а также не предпринял разумных мер по снижению ущерба, что нарушает принципы добросовестности сторон обязательства (ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за период с 24.12.2024 по 04.01.2025 не подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о компенсации дополнительных расходов, а именно размещение транспортного средства для совершения таможенных операций, выгрузкой груза, обеспечением уплаты таможенных платежей и иными расходами в связи с проведением таможенных операций, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истцом в материалы дела не представлен детальный расчет понесенных расходов, не предоставлены документы подтверждающие данные расходы, более того как ране указано судом длительность прохождения таможенных операций вызвана именно действиями истца.

Ссылка истца на договор не подтверждает наличие обязательства по оплате.

Пункты 4.2.3 и 6.12 Договора касаются случаев досмотра и иных действий, производимых по инициативе уполномоченных органов.

Однако истец не доказал, что эти действия были вызваны нарушениями со стороны ООО «РСК». Кроме того, любые изменения условий перевозки, влекущие дополнительные расходы, согласно п. 4.2.3 Договора № КООО/330/К, подлежат предварительному согласованию с Заказчиком, при этом доказательств согласования расходов с ответчиком истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о нарушении условий штабелирования судом также не принимается.

В заявке №1 от 15.10.2024 в графе «Дополнительные условия (способ загрузки/разгрузки и иные инструкции)» указано - «НЕТ». Это прямо подтверждает, что стороны не согласовывали особых требований к размещению груза, включая штабелирование.

На ответчика не возлагались договорные обязательства по штабелированию. Истец не представил доказательств наличия таких условий.

Пункт 5.7 договора между сторонами прямо устанавливает: дополнительные расходы компенсируются только при предварительном согласовании.

Груз был принят перевозчиком без замечаний. Согласно CMR-накладной AV 151024-1, перевозчик не зафиксировал никаких отклонений в способе упаковки или укладки.

Истец не представил доказательств понесённых убытков, отсутствуют счета, инвойсы или иные документы, подтверждающие, что оплату перевозчику дополнительных 400 евро в связи с размещением груза.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.С. Фролова