Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А11-5210/2022

Дело № А11-5210/2022
г. Владимир
27 июля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 20.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5210/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 356 614 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314332830100012, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Свобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс» (далее – ООО «Ламплит плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» (далее – ООО «Интеллект-Мебель», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 2 160 884 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 180 824 руб. 32 коп. за период с 20.09.2021 по 10.01.2022, с последующим ее начислением с 11.01.2022, исходя из 0,5 %, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.05.2022 исковые требования ООО «Ламплит плюс» к ООО «Интеллект-Мебель» в части взыскания задолженности по договору поставки от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 692 150 руб., неустойки в размере 391 064 руб. 75 коп. за период с 20.09.2021 по 10.01.2022, с последующим ее начислением с 11.01.2022, исходя из 0,5 %, по день фактического исполнения обязательства, выделены в отдельное производство.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 по универсальному передаточному документу от 16.09.2021 № БП1609-0007 в размере 692 150 руб. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 692 150 руб., неустойку в размере 664 464 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, исходя из 0,5%, после прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 20.07.2022 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 27-04/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, а заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном документе и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заявки на поставку товара направляются заказчиком поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить заказчику следующие документы на товар: УПД; товарную накладную в 1 экз.; документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара.

Согласно разделу 4 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в УПД и накладных с учетом НДС 20%. Расчеты за товар производятся в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета заказчику. Оплата товара заказчиком производится любым незапрещенным законом способом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с учетом НДС 20%. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, по причине неправильного оформления платежных документов заказчиком, оплата признается недействительной.

Приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара заказчику (пункт 5.1 договора).

Приемка товара по количеству производится на основании накладных, по качеству – на основании сертификата соответствия (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия количества или ассортимента товаров согласно заявке, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого заказчик может требовать от поставщика поставки недостающих товаров.

При обнаружении недостатков товара заказчик может предъявить поставщику претензии по качеству/количеству/ассортименту товара: по целостности упаковки и по количеству грузовых мест - только в момент приемки товара; по внутритарной недостаче, ассортименту, качеству - в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки товара (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам подаются в письменной форме.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислять заказчику пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания. Настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон (пункты 8.1, 8.1.2 договора).

Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 16.09.2021 № БП1609-0007 на сумму 692 150 руб., который не оплачен последним в полном объеме. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству принятого товара.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 24.11.2021 № 2179 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанное предарбитражное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, универсальным передаточным документом от 16.09.2021 № БП1609-0007 и иными документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании от 18.05.2022 признал сумму основного долга в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 10.03.2020 № 27/-2020 в размере 692 150 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 664 464 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, исходя из 0,5%, после прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислять заказчику пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Доказательства добровольной оплаты суммы неустойки также в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 132 892 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если
решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В результате чего, в части требований по день фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 692 150 руб., неустойка в размере 132 892 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламплит плюс» задолженность по договору от 10.03.2020 № 27-04/2020 в размере 692 150 руб., неустойку в размере 132 892 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 566 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина