Решение от 4 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru


____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-3960/2025


г. Краснодар «05» марта 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2026.

Полный текст решения объявлен 05.03.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело


по иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>)


к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 7682500,66 руб.


при участии:


от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2025г.,


от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 7682500,66 руб.

В обоснование требований налоговый орган ссылается на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПГ «Автоматика ЖД», согласно которых установлен факт причинения ответчиком ФИО1 должнику убытков в виде совершения цепочки противоправных сделок, составляющих единую сделку по выводу денежных средств должника в период с 01.01.2016 по 01.01.2019, а именно с расчетного счета ООО ПГ «Автоматика ЖД» в пользу спорных контрагентов в общей сумме 18754476 руб., затем в пользу подконтрольного ООО «ТД «Триумф» в сумме 14089642 руб., и в конечном итоге в пользу выгодоприобретателя ФИО3 в размере 14089642 рубля.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.


Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для подготовки позиции, с учетом поступления итоговой позиции истца по спору.


В судебном заседании 29.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.02.2026 в 10 час. 00 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом предоставленного ответчику дополнительного времени в рамках перерыва в судебном заседании, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) состояло ООО ПГ «Автоматика ЖД» (далее – ООО ПГ «АЖД», должник) ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона тер., д. 203, лит. А., зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2012, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2023, вид деятельности по ОКВЭД – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 принято заявление ФИО4 о признании ООО ПГ «АЖД», несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-5332/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПГ «АЖД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 ООО ПГ «АЖД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 в реестр требований кредиторов ООО ПГ «АЖД» включена задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в размере 10 240,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 в реестр требований кредиторов ООО ПГ «АЖД» включена задолженность по обязательным платежам в размере 7 672 260,22 руб. (Приложение № 6), на основании решения о привлечении ООО ПГ «АЖД» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 № 15-29/08, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-5332/2021 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО1 занимала должность руководителя должника в период с 29.05.2015 по 24.03.2020, что подтверждается приказом ООО ПГ «АЖД» от 29.05.2015 № 20 (Приложение № 9), приказом ООО ПГ «АЖД» от 24.03.2020 № 15 (Приложение № 10), а также являлась единственным учредителем общества с долей 100% в период с 24.06.2015 по 29.06.2023, что подтверждается Решением № 2 единственного участника ООО ПГ «АЖД» от 24.06.2015 (Приложение № 11) и выпиской из ЕГРЮЛ.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя и владения мажоритарной долей в уставном капитале должника, ей осуществлены противоправные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, выразившиеся в неправомерном выводе денежных средств со счетов ООО ПГ «АЖД» в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 через подконтрольные фирмы-однодневки ООО «Логист-СТ», ООО «Юг-Транс», ООО «Югтехсервис»,


ООО «СКТ», ООО «Терра», ООО «Элитекс», ООО «ТД «Триумф» в пользу ФИО1 в размере 14 089 642,00 руб., тем самым извлекла собственную существенную и экономически необусловленную выгоду за счет должника в размере, превышающем размер требований уполномоченного органа.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПГ «АЖД» уполномоченным органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО1, выраженных в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем построения фиктивных договорных отношений с зависимыми фирмами-однодневками и последующего вывода полученной налоговой выгоды в свою пользу через транзитное подконтрольное лицо, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде его несостоятельности, что подтверждается следующим.

На основании решения Инспекции от 16.09.2019 в отношении должника проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 03.09.2021 № 15-29/08 о привлечении ООО ПГ «АЖД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общий размер доначислений по НДС и налогу на прибыль составил 7 703 185,57 руб., в том числе 5 205 218,00 руб. основного долга, 2 232 221,57 руб. – пени, 265 746,00 руб. – штрафы.

Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.09.2021 № 15-29/08 вступило в законную силу 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-2836/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022, в удовлетворении заявления ООО ПГ «АЖД» о признании решения выездной налоговой проверки незаконным отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.03.2023 № 308-ЭС22-29079 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения Верховным судом РФ отказано.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено неправомерное заявление вычетов по НДС и отражение в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам (в части оказания транспортных услуг) с контрагентами ООО «Логист-СТ», ООО «Юг- Транс», ООО «Югтехсервис», ООО «СКТ», ООО «Терра», ООО «Элитекс», путем создания формального документооборота с указанными контрагентами (далее - спорные контрагенты). Также, установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму реализации товара в адрес контрагентов ООО «Технологии строительных материалов», ООО «Техсервисгрупп».

ООО ПГ «АЖД» в период с 2016 по 2018 год осуществляло деятельность по изготовлению оборудования железнодорожного назначения и оказывало транспортно-экспедиционные услуги для организаций, входящих в структуру АО «РЖД».

Для выполнения транспортно-экспедиционных услуг должником были заключены договоры на организацию перевозок грузов со спорными контрагентами, в результате анализа деятельности которых установлено, что ни один из них не располагался в период осуществления деятельности по юридическому адресу, не имел основных средств и трудовых ресурсов для оказания услуг должнику. Фактически транспортные услуги осуществлялись подконтрольной Титовой А.Н организацией ООО «Торговый дом «Триумф» ИНН <***>.

ООО «ТД «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности по ОКВЭД – 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным руководителем и учредителем ООО «ТД «Триумф» с момента регистрации по настоящее время является контролирующее должника лицо


ФИО3, следовательно, ООО «ТД Триумф», ФИО3 и ООО «ПГ АЖД» являются аффилированными лицами.

Таким образом, ФИО3, как бенефициар организации - заказчика (ООО ПГ «АЖД») и организации - исполнителя (ООО «ТД Триумф»), самостоятельно принимала решения о заключении договоров и не могла не знать противоправной цели создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами в целях извлечения личной выгоды и фактическом оказании услуг ресурсами ООО «ТД Триумф».

В результате анализа банковских выписок, уполномоченным органом установлено, что за проверяемый период со счетов ООО «ПГ АЖД» в пользу спорных контрагентов в общей сумме перечислено 18 754 476 руб. (Приложение № 17), в том числе:

- в 2016 году – 6 225 000 руб., в том числе в пользу ООО «Логист Ст» в сумме 3 639 000 руб., ООО «Юг Транс» в сумме 2 586 000 рублей;

- в 2017 году – 10 379 526 руб., в том числе в пользу ООО «Юг Транс» в сумме 1 851 000 руб., ООО «Югтехсервис» в сумме 7 028 526 руб., ООО «СКТ» в сумме 1 500 000 рублей;

- в 2018 году – 2 149 950 руб., в том числе в пользу ООО «Терра» в сумме 1 367 700 руб., ООО «Элитекс» в сумме 782 250 рублей.

В 2019-2020 году перечислений не установлено.


В дальнейшем, в течение 1-2 дней после получения денежных средств соответствующим контрагентом они перечислялись в пользу ООО «ТД Триумф» в общей сумме 14 089 642 руб. (или 75 % от перечисленных должником денежных средств) (Приложение № 18).

Анализ движения денежных средств по счетам третьего звена ООО «ТД Триумф» показал, что всего за период с 2016 по 2018 год со счетов компании перечислено в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 14 556 200 руб. (что составляет 92% от общего объема поступлений) и 6 331 700 руб. выдано наличными по корпоративной карте № 4167425708013750 на имя Титовой (ФИО7) А.Н (Приложение № 18).

В свою очередь, за указанный период расход с расчетного счета ИП ФИО3 составил 14 509 919,78 руб. с назначением платежа «Доход от предпринимательской деятельности на личные нужды предпринимателя».

По данным ведомости основных средств за 2018 год (Приложение № 20), на конец периода стоимость основных средств должника составляла 12 874 43,84 руб., амортизационный износ составил 10 013 753,35 руб., остаточная стоимость основных средств составила 2 860 590,49 руб., в том числе:

- технологическая линия по производству неметаллической композитной арматуры;

- машина для литья под давлением – 2 единицы;

- пресс механический – 2 единицы;

- сушильный бункер;

- обрабатывающий центр с ЧПУ;

- кран мостовой – 2 единицы;

- вентиляционное оборудование – 3 единицы;

- автопогрузчик KOMATSU FG30T-16;

- станки;

- иное оборудование – 48 единиц.


Таким образом, после совершения сделок, причинивших должнику и кредиторам убытки, должник обладал активами стоимостью 2 860 590,49 рублей.

Более того, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общий объем оборотов денежных средств по счетам должника составил более 56 млн руб., тогда как размер задолженности перед бюджетом составил 7,7 млн рублей.

По мнению истца, в случае добросовестного поведения ФИО1, как контролирующего должника лица, в части своевременного декларирования полученных компанией доходов в установленные законом сроки, то начисленные к уплате обязательные


платежи возможно было бы погасить за счет указанных выше активов должника, что позволило бы избежать причинения уполномоченному органу убытков в виде задолженности, доначисленной по итогам выездной проверки, решение по которой было вынесено после прекращения ведения фактической деятельности должника.

Совершение ФИО1 противоправных деяний не явилось объективной причиной банкротства должника, поскольку, учитывая размер имеющихся активов после совершения сделок ООО «ПГ Автоматика ЖД» продолжило ведение финансово-хозяйственной деятельности. Причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями и наступившими неблагоприятными последствиями выражается в том, что совершение противоправного деяния в виде вывода ФИО1 денежных средств подконтрольной компании является условием, отсутствие которого предупредило бы причинение убытков уполномоченному органу, как кредитору должника.

Размер вреда, причиненного должнику в результате совершения сделок, указанных в пункте составляет 14089642 рублей.

Размер убытков, подлежащий взысканию в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, составляет 7682500,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пп. 2 пу. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном п. 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения


обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимала должность руководителя ООО ПГ «АЖД» в период с 29.05.2015 по 24.03.2020, а также являлась единственным учредителем общества с долей 100% в период с 24.06.2015 по 29.06.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

Также из содержания п. 4 Постановления N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков, уполномоченный орган ссылается на то, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя и владения мажоритарной долей в уставном капитале ООО ПГ «АЖД», ей осуществлены противоправные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, выразившиеся в неправомерном выводе денежных средств со счетов ООО ПГ «АЖД» в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 через подконтрольные фирмы-однодневки ООО «Логист-СТ», ООО «Юг-Транс», ООО «Югтехсервис», ООО «СКТ», ООО «Терра», ООО «Элитекс», ООО «ТД «Триумф» в пользу ФИО1 в размере 14089642 руб., тем самым извлекла собственную существенную и


экономически необусловленную выгоду за счет должника в размере, превышающем размер требований уполномоченного органа.

На основании решения Инспекции от 16.09.2019 в отношении должника проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 03.09.2021 № 15-29/08 о привлечении ООО ПГ «АЖД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общий размер доначислений составил 7 703 185,57 руб., в том числе 5 205 218,00 руб. основного долга, 2 232 221,57 руб. - пени, 265 746,00 руб. - штрафы.

Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.09.2021 № 15-29/08 вступило в законную силу 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № A32-2836/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022, в удовлетворении заявления ООО ПГ «АЖД» о признании решения выездной налоговой проверки незаконным отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.03.2023 № 308-ЭС22-29079 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения Верховным судом РФ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 установлено:

- «Транспортные услуги осуществлялись не спорными контрагентами, а силами взаимозависимого и подконтрольного Обществу ООО «ТД «Триумф», привлеченными им ИП и ООО «АТЭК-Юг». При этом ФИО1, как руководитель общества и ООО «ТД «Триумф», а также их единственный учредитель, принимая решения о заключении договоров на оказание транспортных услуг, не могла не знать, что спорные контрагенты привлекались к участию исключительно для создания формального документооборота» (Приложение № 14 к Заявлению Инспекции, стр. 4);

- «... в действиях общества усматривается умысел на создание формального документооборота посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации и получения необоснованной налоговой выгоды...» (Приложение № 14 к Заявлению Инспекции, стр. 5);

- «Действия общества путем оформления операций со спорными контрагентами без их реального исполнения направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и свидетельствуют об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет» (Приложение № 14 к Заявлению Инспекции, стр. 5-6).

Таким образом, ФИО3, как бенефициар организации - заказчика (ООО ПГ «Автоматика ЖД») и организации - исполнителя (ООО «ТД Триумф»), самостоятельно принимала решения о заключении договоров и не могла не знать о противоправной цели создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами в целях извлечения личной выгоды и фактическом оказании услуг ресурсами ООО «ТД Триумф».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в данном случае - о взыскании убытков.

Таким образом возражения ответчика по доводам истца опровергаются выводами судом в в рамках дела № A32-2836/2022.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возникновение задолженности стало следствием неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в силу решением уполномоченного органа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2024 N 303-ЭС23-28443 по делу N А73-13767/2022.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу № А32-5332/2021 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного


производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления № 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Если исходить из даты прекращения производства по делу (03.10.2022), заявление уполномоченного органа подано 22.01.2025 в пределах срока исковой давности.

Доводы об ином начале течения срока исковой давности противоречат нормам закона и приведенным разъяснениям.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено после 01.09.2017, следовательно, указанные нормы подлежат применению к рассматриваемому заявлению.

В данном случае срок давности составляет три года, поскольку на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной срок исковой давности, этот срок не истек, а потому к вопросу о продолжительности срока исковой давности подлежит применению новая норма закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству


должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (п. 20 Постановления N 53).

Таким образом, наличие доказанных фактов противоправного поведения контролирующего должника лица является основанием для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7682500,66 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 255475 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель