Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-7133/2018

144/2018-99238(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7133/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-14107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.08.2018; от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 25.05.2016;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» и некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-7133/2018 (судья Жигало Н. А.)

по иску акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Югспецавтоматика»,

ФИО3, ФИО5, ФИО6

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» акционерное общество (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 137 от 16.09.2015 в размере 7 436 706,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Югспецавтоматика», Глушкова Элеонора Михайловна, Попов Дмитрий Тимофеевич, Крупеников Юрий Владимирович.

Решением от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югспецавтоматика» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения договора поручительства № 137 от 16.09.2015. Судом первой инстанции необоснованно установлен размер задолженности АО «ЮгСпецавтоматика» в размере 13 657 454 рубля 53 копейки в отсутствие судебного акта о взыскании долга с банкрота АО «ЮгСпецавтоматика» по кредитному договору № <***> от 11.09.2015.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик и третьи лица (акционерное общество «Югспецавтоматика», ФИО5, ФИО6), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом отказа некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» от апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы АО «Югспецавтоматика», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба данного заявителя не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе фонда подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО АКБ «Новикомбанк» (далее - банк, кредитор) и АО «ЮгСпецавтоматика» (далее - заемщик, должник) 11.09.2015 был заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, устанавливаемым согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора, на срок до 18 января 2018 года включительно (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2017).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 07.08.2017 предусмотрено автоматическое уменьшение лимита задолженности согласно графику.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% (Семнадцать целых пять десятых процентов) годовых (п. 3.4.1 Кредитного договора). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 11 (одиннадцатого) числа каждого месяца и одновременно с погашением каждого кредита за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов (п. 3.5 Кредитного договора).

Как следует из искового заявления, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме денежные средства на расчетный счет заемщика № 40702810302000000113, что подтверждается выпиской по указанному счету и банковскими ордерами № 18223 от 18.09.2015, № 2335 от 23.09.2015, № 22226 от 30.09.2015, № 19690 от 06.10.2015, № 228 от 16.10.2015, № 20171 от 29.03.2016, № 34228 от 25.04.2016, № 4564 от 06.06.2016, № 1678 от 07.07.2016, № 129 от 04.08.2016, № 1249 от 08.09.2016, № 2205 от 12.10.2016, № 2247 от 17.10.2016, № 213 от 26.10.2016, № 2977 от 31.10.2016, № 3742 от 21.11.2016, № 11771 от 29.12.2016, № 12880 от 01.02.2017, № 41473 от 06.03.2017, № 37903 от 24.04.2017, № 326 от 26.04.2017, № 70305 от 16.05.2017, № 48619 от 22.05.2017.

20 ноября 2017 г. заемщиком были не исполнены обязательства по уплате основного долга в сумме 3 994 511 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк письмом исх. № 0921 от 01 декабря 2017 г. уведомил заемщика о необходимости произвести платеж в сумме 3 994 511 рублей 80 копеек в срок не позднее 17 декабря 2017 г.

В связи с тем, что в указанный срок денежные средства в сумме 3 994 511 рублей 80 копеек рублей не поступили на счет банка, банк письмом исх. № 0955 от 18 декабря 2017 г. предъявил требование к заемщику о возврате всей суммы кредитной задолженности в размере 12 394 511 рублей 80 копеек в срок не позднее 26 декабря 2017 г.

Однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и гражданином Российской Федерации ФИО6 (поручитель 1 или ответчик 2), 11.09.2015 был подписан договор поручительства № РНД-504/1ПО/15 (договор поручительства 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и гражданкой Российской Федерации ФИО3 (поручитель 2 или ответчик 3), 11.09.2015 был подписан договор поручительства № РНД-504/2ПО/15 (договор поручительства 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и гражданкой Российской Федерации ФИО3 11.09.2015 был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № РНД- 504/13О/15 (договор об ипотеке № 1), по условиям которого в залог банка передано: Нежилое помещение, в подвале №№ 16-23,16а-23а, 166-236, 17, 19, 19а, 196, 20,21,22,24,25,25а, 26, 26а, 266, 21а, на 1 этаже №№ 2-4, 3-9, 10, 10а, 11, 12, 6- 7-8, 13, 5, 5а, 56, 14 (1-4-5-6), 15 (2), 16 (2), 17 (3-7), 18, общей площадью 364,3 кв. м 9-11-этажного здания. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская

область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Восточная, дом № 13/113. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040427:86.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и гражданином Российской Федерации ФИО5 13.12.2017 был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № РНД-504/230/15 (договор об ипотеке № 2), по условиям которого в залог банка передано:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11200 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах земельного массива АОЗТ «Родина» СХПК «Русь». Кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600016:2757 (далее по тексту - «Земельный участок № 1»);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11200 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах земельного массива АОЗТ «Родина» СХПК «Русь». Кадастровый (или условный) номер: 61:02:0600016:2759 (далее по тексту - «Земельный участок № 2»).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» был заключен Договор поручительства № 137 от 16.09.2015.

Для взыскания задолженности с должника, поручителей и залогодателей кредитором были предприняты все возможные в данной ситуации меры:

- 29.01.2018 было подало в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, которое было предъявлено к должнику и физическим лицам - ФИО3 и ФИО6, которые являются поручителями согласно договору поручительства № РНД-504/1ПО/15 от 11.09.2015 и договору поручительства № РНД-504/2ПО/15 от 11.09.2015 (дело № 2-1826/2018);

- 29.01.2018 было подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю ФИО3 (определением суда от 31.01.2018 ходатайство кредитора было удовлетворено).

- 30.01.2018 было подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено к ФИО3 согласно договору об ипотеке № РНД- 504/13О/15 от 11.09.2015 (дело № 2-1333/2018);

- 30.01.2018 было подано в Аксайский районный суд Ростовской области исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено к ФИО5 согласно договору об ипотеке № РНД-504/23О/15 от 13.12.2017 (дело № 2-499/2018).

В настоящий момент времени задолженность должника по основному договору не погашена ни должником, ни поручителями и по состоянию на 15.03.2018 составляет 13 657 454 рубля 53 копейки, в том числе:

- основной долг 12 394 511 рублей 80 копеек; - проценты 736 902,87 рубля 87 копеек;

- неустойка по уплате основного долга 526 039,86 рублей 86 копеек.

Объем ответственности ответчика установлен в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства № 137 от 16.09.2015 в размере 60% от суммы неисполненных должником обязательств по основному договору и составляет

7 436 706,60 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства № 137 от 16.09.2015, кредитором было направлено некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» требование об исполнении своих обязательств по договору поручительства. Данное требование было получено фондом 27 февраля 2018 г. и в соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства приравнивается к претензионному порядку, представляет собой досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Согласно пункту 4.6. договора поручительства № 137 от 16.09.2015, фонд при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования, перечислить денежные средства на указанный кредитором счет.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта договора поручительства фондом в установленный договором срок не были перечислены денежные средства либо направлен письменный ответ на требование кредитора.

Требование банка поручителем до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 60% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Также следует учитывать тот факт, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник

отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю, а доказательств реального погашения кредитного долга в суд не представлено.

Так, настоящий истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, которое было предъявлено к основному должнику и физическим лицам - ФИО3 и ФИО6 - которые являются поручителями согласно договору поручительства № РНД-504/1ПО/15 от 11.09.2015 и договору поручительства № РНД-504/2ПО/15 от 11.09.2015 (дело № 2-1826/2018);

Кроме того, истец обращался в Пролетарский районный суд города Ростова- на-Дону с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено к ФИО3 согласно договору об ипотеке № РНД-504/13О/15 от 11.09.2015 (дело № 2-1333/2018).

Также истец обращался в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предъявлено к ФИО5 согласно договору об ипотеке № РНД-504/23О/15 от 13.12.2017 (дело № 2-499/2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно расчету истца, взысканию подлежит 7436706,60 руб. задолженности.

Ответчиком доказательства уплаты спорной суммы в установленные договором сроки в материалы дела не представлено в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства № 137 от 16.09.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 436 706,60 руб.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы иска не принимаются, так как этот расчет соответствует пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства (60% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору) и самим поручителем не обжалуется ввиду отказа от апелляционной жалобы.

От заявителя апелляционной жалобы - некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» - поступило ходатайство от 11.09.2018 б/н. об отказе от апелляционной жалобы на решение от 16.07.2018, подписанное исполнительным директором ФИО7 , который согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе действовать от имени фонда без доверенности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.10.2017).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-7133/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Югспецавтоматика» без удовлетворения.

Взыскать с АО «Югспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-7133/2018 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик