Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-48825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-48825/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Экспириенс Руссланд» представителя ФИО1 по доверенности от 29.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Тейкбоат сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Экспириенс Руссланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-48825/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэл Экспириенс Руссланд», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 7, лит. А, пом. 47-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейкбоат сервис», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9, лит. К, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 3 215 000 руб. неосновательного обогащения, 117 149,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществу для перелета вместо воздушного судна ЯК-42 VIP компоновки (RA 42423) было предоставлено воздушное судно ЯК-42 42442 с салоном эконом-класса.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить; представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (агентом) и Обществом (принципалом) был заключен агентский договор от 09.11.2021 № 09-11-ТВ (далее – Договор), по которому агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществить юридические и прочие действия, направленные на организацию авиаперевозки и предоставление принципалу воздушного судна для совершения авиационного рейса в соответствии с план-графиком, а также положениями и условиями, указанными в Договоре.

Пунктом 2 Договора согласовано предоставление для авиаперевозки воздушного судна ЯК-42 VIP компоновки.

Для осуществления действий агента принципал перечисляет не позднее 21.01.2022 агенту стоимость рейса в размере 11 745 000 руб., которая состоит из предполагаемого аванса в размере 70 % от стоимости рейса – не позднее 21.11.2021, и оставшейся суммы в размер 30 % - не позднее 21.01.2022. Агентское вознаграждение в размере 130 000 руб. входит в стоимость рейса (пункт 3.1).

Во исполнение условий Договора Общество платежными поручениями от 23.11.2021 № 920 на сумму 8 221 500 руб., от 19.01.2022 № 25 на сумму 3 872 500 руб. перечислило Компании стоимость рейса в общей сумме 11 745 000 руб.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 19.01.2022 к Договору Обществом были перечислены денежные средства в размер 345 000 руб. за изменение даты и времени вылета на 14.02.2022 в 12 час. 00 мин.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что вместо воздушного судна ЯК-42 VIP компоновки (RA 42423) стоимостью 11 745 000 руб., ему было предоставлено воздушное судно ЯК 42 с салоном эконом-класса, в связи с чем, по мнению Общества, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с коммерческим предложением стоимость воздушного судна с салоном эконом-класса составляет 7 800 000 руб.

Поскольку подтверждения своих затрат на предоставление воздушного судна в большем размере Компанией предоставлено не было; согласования об увеличении стоимости воздушного судна эконом-класса между сторонами достигнуто не было; с учетом возврата части денежных средств в сумме 600 000 руб. на основании платежного поручения от 28.02.2022 № 46, а также выплаченного в соответствии с условиями договора агентского вознаграждения в размере 130 000 руб., Общество полагает, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 3 215 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на недоказанность Обществом наличия на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.11.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как верно установлено судами, Компания приняла на себя обязательство организовать перелет по маршруту Санкт-Петербург – Иркутск 15.02.2022 и по маршруту Иркутск – Санкт-Петербург 19.02.2022 с предоставлением воздушного судна ЯК-42 компоновки VIP RA 42423 с максимальным количеством пассажиров 18.

В ходе исполнения Договора сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении даты и времени вылета на 14.02.2022 на 12 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам Общества, фактически для перелета истцу было предоставлено воздушное судно ЯК-42 компоновки VIP RA 42445.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора в силу объективных причин агент при согласовании с принципалом имеет право по своему усмотрению заменить перевозчика и(или) Воздушное судно на аналогичное (однотипное). При данной замене новый перевозчик и(или) Воздушное судно должны считаться для целей Договора Воздушным судном и перевозчиком, указанными в Договоре.

Согласно коммерческому предложению от 29.08.2022 № 21/08-2022 ООО «БОСС АЭРО», стоимость борта ЯК-42Д VIP, RA-42423 (борт, который указан в агентском договоре) и стоимость борта ЯК-42Д VIP, RA-42445 (борт, который был представлен Обществу для перелета) одинаковая, что свидетельствует о равнозначности произведенной Компанией замены борта в соответствии с условиями пункта 5.3.1 Договора.

Ссылки истца на то, что Обществу для перелета вместо воздушного судна ЯК-42 VIP компоновки (RA 42423) было предоставлено воздушное судно ЯК-42 42442 с салоном эконом класса, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В частности, на представленных в дело фотоматериалах указан номер воздушного судна 42445, а фотографии салона были оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу и не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Компания на основании заявления Общества от 28.02.2022 о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. в связи с изменением класса самолета, предоставленного организации для перелета, платежным поручением от 28.02.2022 № 27 перечислила истцу данные денежные средства, то есть, возвратила после полета указанную истцом к возврату денежную сумму, которую непосредственно сам истец указал, как разницу в стоимости классов салонов предоставленного и согласованного самолетов.

Из заявления от 28.02.2022 усматривается, что возврат денежных средств Общество потребовало за изменение класса салона самолета, которое подтверждается и перепиской сторон. Последующее увеличение данной суммы с учетом фактически понесенных Компанией расходов является необоснованным.

В силу пункта 5.1.5 Договора агент обязуется представить принципалу акт, счет-фактуру, подтверждающую расходы агента, а также отчет агента, подтверждающие завершение оказания услуг, размер и оплату произведенных расходов агентом для исполнения поручения принципала.

Суды верно указали на то, что Общество представило в материалы дела доказательства (договор на организацию чартерной авиационной перевозки, платежные поручения, акты об оказании услуг, отчет; л.д. 118-140) которые в совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов в размере 11 140 339 руб. в связи с исполнением поручения истца.

Тот факт, что часть платежей произведена после оказания услуг, не изменяет правовую природу произведенных платежей и не свидетельствует о том, что данные расходы понесены не в связи с исполнением поручения истца.

Суды верно отметили, что Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Компанией документах, равно как и их недействительности.

Из материалов дела следует, что Обществом была произведена оплата стоимости рейса в размере 11 745 000 руб., а также 345 000 руб. за изменение даты и времени вылета, соответственно, в общей сумме Общество перечислило Компании 12 094 000 руб.

Разница между фактически произведенной истцом оплатой и понесенными ответчиком затратами составляет 953 661 руб., и, поскольку 345 000 руб. возврату не подлежат, так как уплачены Обществом в связи с изменением даты и времени вылета, а 600 000 руб. были возвращены Компанией Обществу в добровольном порядке, указанная действительная разница составляет 8661 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае, если Агент исполнит поручение Принципала с меньшими расходами, чем полученная от принципала сумма предполагаемого аванса на исполнение поручения, то разница между стоимостью рейса, полученной от Принципала, и фактически понесенными Агентом расходами будет считаться окончательным вознаграждением Агента.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-48825/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Экспириенс Руссланд» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


А.Е. Филиппов