Решение от 17 января 2022 г. по делу № А08-10988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10988/2020
г. Белгород
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к МКУ «Белгородское парковочное пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация г. Белгорода, о взыскании убытков в сумме 3 178 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту; ФИО4, доверенность от 08.04.2021, диплом, паспорт (после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.02.2021, паспорт;

от третьего лица Администрации г. Белгорода: представитель ФИО6 по доверенности № 41-56-дов от 16.03.2021.

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ «Белгородское парковочное пространство» о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца, в сумме 3 178 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация г. Белгорода.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Белгорода поддержал позицию ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.12.2021 объявлялся перерыв до 23.12.2021 16-00.

На основании ст. ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 является собственником транспортных средств (автобусов) Mersedes Benz государственный регистрационный знак <***> Volvo государственный регистрационный знак Н240ХВЗ1, Scania К112 государственный регистрационный знак 0285РКЗ1, Scania государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации (т. 1 л.д. 16 - 23).

29.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020, 12.02.2020 указанные автобусы были арестованы должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО территориального отдела по Белгородской области в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении водителей по ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ, и переданы на ответственное хранение МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Постановлениями № 311010063 и № 311060080 от 24.03.2020 меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в виде ареста транспортных средств Volvo Н240ХВ31 и Scania Н370УХ31 прекращены.

Также постановлением № 311010064 от 02.04.2020 прекращен арест транспортного средства Mersedes Benz <***> постановлением № 311010075 от 06.04.2020 - Scania К112 0285РК31.

27.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020 истец обращался к ответчику с требованиями о выдаче принадлежащих ему автобусов, однако, письменными ответами от 31.03.2020, 10.04.2020, 15.04.2020 МКУ «БПП» фактически отказало в выдаче транспортных средств без оплаты стоимости их хранения.

Уведомлениями Юго-Восточного МУГАДН ЦФО территориального отдела по Белгородской области от 09.04.2020 ИП ФИО2 сообщено о возможности принятия транспортных средств 15.04.2020 и 16.04.2020 в 11-00 час.

Между тем, по прибытии на место хранения транспортных средств в названные даты работниками ответчика истцу отказано в выдаче транспортных средств в связи с необходимостью оплаты стоимости их хранения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020, рапортом и перепиской сторон (т. 1 л.д. 35 - 39).

06.05.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику об истребовании автобусов из чужого незаконного владения (дело № А08-3236/2020).

В период рассмотрения указанного дела 22.07.2020 и 24.07.2020 ответчиком добровольно удовлетворено требование истца, автобусы возвращены истцу, в связи с чем, производство по делу № А08-3236/2020 прекращено.

Вместе с тем, 17.09.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды названных автобусов для организации пассажирских перевозок. Автобусы переданы арендатору по актам приема-передачи от 17.09.2019.

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.01.2020 к договорам аренды от 17.09.2019 стороны согласовали арендную плату в размере 7 000 руб. за один день аренды каждого автобуса.

В период невозможности использования автобусов в связи с их арестом и передачей на хранение ответчику между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ИП ФИО3 были заключены соглашения о приостановлении действия договоров аренды транспортных средств на период их изъятия.

Поскольку в период отказа в возврате транспортных средств арендатор не имел возможности использовать транспортные средства, а истец был лишен возможности получения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением администрации города Белгорода от 27.08.2014 N 1592 утвержден Устав муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство", которым к основным целям деятельности учреждения отнесено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления по организации перемещения и стоянок для хранения арестованных, задержанных и бесхозных транспортных средств (пункт 2.2 Устава).

Порядок хранения изъятых вещей, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, определен Соглашением от 15.05.2018 о взаимодействии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и МКУ "БПП", предметом которого является взаимодействие сторон при изъятии вещей (транспортных средств), хранении их до рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.27.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 27.03.2020, 02.04.2020, 17.04.2020 истец обращался к ответчику с требованиями о выдаче принадлежащих ему автобусов.

Письмами от 31.03.2020, 10.04.2020, 27.04.2020 ответчик сообщил о возможности возврата транспортных средств только после оплаты стоимости их хранения (т. 2 л.д. 3-8).

Между тем, 22.07.2020 и 24.07.2020 ответчик возвратил истцу транспортные средства в отсутствие оплаты за их хранение.

Довод ответчика о поступлении первых требований истца о возврате транспортных средств только 30.03.2020 противоречит материалам дела, поскольку в письменных ответах самого ответчика, адресованных предпринимателю, имеются ссылки на заявления истца о возврате транспортных средств от 27.03.2020.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что Юго-Восточное МУГАДН ЦФО в лице отдела по Белгородской области уведомило ответчика о прекращении ареста транспортных средств в даты вынесения постановлений 24.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, о чем имеется подпись работника ответчика на соответствующих письменных уведомлениях.

Своевременное уведомление ответчика о прекращении ареста транспортных средств также подтверждено представителем отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по Белгородской области в судебном заседании и письменном отзыве (т. 4 л.д. 126 - 136).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на правомерное удержание транспортных средств в связи с не оплатой ИП ФИО2 стоимости хранения транспортных средств не основаны на законе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Белгородской области от 14.06.2012 года № 111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» не предусмотрена возможность удержания транспортных средств на специализированной стоянке до момента оплаты стоимости хранения.

Ссылки ответчика на необходимость возмещения истцом издержек по делам об административном правонарушении согласно ст. 24.7 КоАП Российской Федерации несостоятельны, поскольку вопрос о возмещении названных издержек не входит в компетенцию ответчика, а к административной ответственности привлекались водители автобусов, а не ИП ФИО2

Таким образом, правовых оснований удерживать транспортные средства истца с момента прекращения их ареста у ответчика не имелось.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик был своевременно уведомлен о прекращении ареста транспортных средств и необходимости их возврата, истец требовал возврата транспортных средств у ответчика, однако ответчик необоснованно их удерживал, в связи с чем, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействий) ответчика, его вина и причинно-следственная связь с наступившими убытками.

Назначение ответчиком истцу определенных отсроченных дат, в которые он может забрать транспортные средства после оплаты стоимости их хранения, противоречит действующему законодательству и неправомерно ограничивает права собственника на использование своего имущества.

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу после снятия арестов беспрепятственно забрать транспортные средства, а истец подобные предложения проигнорировал, в материалах дела не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил договоры аренды автобусов от 17.09.2019, заключенные с ИП ФИО3, по условиям дополнительных соглашений к которым от 13.01.2020 арендная плата за один день аренды каждого автобуса составляет 7 000 руб.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 3 178 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о мнимости договоров аренды и отсутствии доказательств расчетов по договорам аренды за предыдущий период судом отклоняются, поскольку упущенная выгода – это предполагаемый доход, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота. Реальность заключенных истцом договоров аренды ответчиком не опровергнута.

Отсутствие в ЕГРИП в отношении истца кода ОКВЭД для сдачи транспортных средств в аренду не свидетельствует о том, что истец не мог получать доход от сдачи транспортных средств в аренду.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО3 не имела соответствующих документов для пассажирских перевозок, противоречит материалам дела.

По делам об административных правонарушениях в отношении водителей установлено только отсутствие карт маршрутов регулярных перевозок пассажиров, что не препятствует осуществлению иных видов перевозок пассажиров.

При этом, у ИП ФИО3 имелись действующие договоры страхования ответственности и лицензии, путевые листы водителям выданы ИП ФИО3, что также подтверждено представителем Юго-Восточного МУГАДН ЦФО территориального отдела по Белгородской области.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства возможности получения упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование автобусами, которые неправомерно удерживались ответчиком в спорный период.

Доказательств того, что упущенная выгода не могла быть получена истцом, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «БПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 178 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 890 руб., а всего 3 216 890 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.