Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А45-11718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11718/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус» на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А) по делу № А45-11718/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 3, ком 301-264.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (ОГРН 1125476078815, ИНН 5401357590, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, комната 410) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.


Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - Янин С.Г. по доверенности от 20.09.2018, диплом о высшем образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Рейсмус» - Белоусов Р.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем образовании;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рейсмус» (далее – ООО «Рейсмус», ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рейсмус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судов всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Цивиса В.Б., экспертному заключению АНО «Институт экспертных исследований», которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие между сторонами фактических отношений займа и обязанности у ответчика вернуть денежные средства, поскольку денежные средства передавались в счет исполнения иных обязательства, а надлежащим образом оформленные договоры займа отсутствуют; в согласованных действиях Кришкевича Д.В. как единственного участника ООО «СИТЭК» и участника ООО «Рейсмус», а также ООО «СИТЭК», направленных на получение денежных средств во исполнение несуществующих заемных обязательств имеются признаки злоупотребления правом; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств – договоров займа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО «СИТЭК» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры процентного займа: от 31.03.2015 № 4-займ (далее – договор № 4-займ); от 15.05.2015 № 5-займ (далее – договор № 5-займ); от 16.06.2015 № 6-займ (далее – договор № 6-займ), согласно которым истец обязался передать ответчику денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.03.2015, 15.08.2015, 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.2 договоров) соответственно.

Истец в обоснование требований представил в материалы дела платежные поручения от 31.03.2015 № 64, от 15.05.2015 № 138, от 16.06.2015 № 194, от 15.07.2015 № 244, от 15.09.2015 № 317, от 10.11.2015 № 391, от 15.01.2016 № 7, от 15.03.2016 № 112, от 18.05.2016 № 211, от 20.06.2016 № 264, от 15.07.2016 № 329, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 16 500 000 руб. по указанным договорам займа.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 договоров № 4-займ, № 5-займ № 6-займ размер процентов по договорам равен 8,25 %, что также указано (продублировано) в платежных поручениях. Проценты выплачиваются заемщиком единовременно, вместе с суммой займа в момент возврата займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам № 4-займ, № 5-займ № 6-займ подтвержден материалами дела, и поскольку доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом не представлены, удовлетворили требования как обоснованные.

Довод заявителя о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств не принимается судом округа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации, суд первой инстанции с учетом мнения сторон предпринял все необходимые меры для проверки заявления о фальсификации, и установил, что представленными в материалы дела документами, а также характером взаимоотношений между заемщиком и займодавцами подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения договоров № 4-займ, № 5-займ № 6-займ из числа доказательств по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации договоров № 4-займ, № 5-займ № 6-займ.

Доводы ООО «Рейсмус» о том, что данному обществу не принадлежит печать, оттиск которой имеется в спорных договорах займа, и никогда не принадлежала, а денежные средства были переданы во исполнение иных отношений, были проверены судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указано судами, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются содержанием платежных поручений от 31.03.2015 № 64, от 15.05.2015 № 138, от 16.06.2015 № 194, от 15.07.2015 № 244, от 15.09.2015 № 317, от 10.11.2015 № 391, от 15.01.2016 № 7, от 15.03.2016 № 112, от 18.05.2016 № 211, от 20.06.2016 № 264, от 15.07.2016 № 329, в которых содержатся не только номера, даты договоров № 4-займ, № 5-займ № 6-займ, но и размер процентов за пользование займами, то есть все существенные условия займа, в то время как в материалы дела ответчик не представил ни одного доказательства (договора, переписки и др.), которые бы свидетельствовали об иной природе спорных денежных средств.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, поскольку оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ Расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин