Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-12780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12780/2019
05 октября 2020 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (ОГРН <***>) правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «АРАС» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания», согласно которого просит суд взыскать 824 461,61 руб., из них: основной долг по договору оказания услуг по обеспечению безопасной стоянки судна № 56-10/ПР от 02 октября 2018г. в размере 778 261,78 руб., неустойка за период с 09 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 46 199,83 руб.

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «АРАС» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 71-04/2020 от 16.04.2020 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» передало обществу с ограниченной ответственностью «АРАС» право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» в размере 1 946 601,03 руб., со всеми правами, связанными с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ), за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» ответчику услуги земснаряду «Подводник-1» по договору на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна № 56-10/ПР от 02 Л 0.2018 года (далее - договор услуг).

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, протокольным определением от 07.07.2020 г. удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРАС» о процессуальном правопреемстве в части.

Общество с ограниченной ответственностью «АРАС» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в связи с оплатой долга, просит суд взыскать долг по договору оказания услуг по обеспечению безопасной стоянки судна № 56-10/ПР от 02 октября 2018 г. в размере 178 261,78 руб., пеню за период с 07.02.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 116 332,03 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, не произвел оплату за оказанные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, ссылая на тот факт, что взимание платы за услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным.

Акционерное общество «Подводтрубопроводстрой» письменное пояснение суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ювас-Трнас» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» заключен договор оказания услуг по обеспечению безопасной стоянки судна № 56-10/11Р от 02 октября 2018 года (далее Договор).

По условия договора общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (далее-исполнитель) оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» (далее-заказчику) услуги для земснаряда «Подводник-1» при заходе в акваторию Керченского судоремонтного завода, в период с октября 2018 г. по январь 2019 г.

В рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги безопасной стоянки, электроснабжение судна и швартовки судна.

Оказание услуг подтверждается подписанными капитанами судов заявками на электроснабжение судов, подписанными выписками из судовых журналов, подписанными выписками из рабочего журнала диспетчера, в которых указаны даты и объемы потребления электроэнергии, даты стоянки судна у причала, время оказания швартовых услуг.

В соответствие со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна.

Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается заявками на электроснабжение судна, актами выполненных работ. Кроме того, от заказчика в адрес исполнителя не поступали возражения, замечания или претензии в отношении не оплаченных счетов.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

За период действия договора с 02 октября 2018 года по 31 января 2019 года ответчику было выставлено счетов на общую сумму: 778 261,78 руб.: № КДК-001/В от 02.10.2018 г. на сумму 31 724,95 руб., № КДК-001 /С от 31.10.2018 г. на сумму 155618,98 руб., № КДК-002/С от 30.11.2018 г. на сумму 185459,76 руб., № КДК-003/С от 31.12.2018 г. на сумму 200193,67 руб., КДК-004/С от 31.01.2019 г. на сумму 205264,42 руб.

Ответчиком 20.01.2020 г. и 13.03.2020 г. произведена частичная оплата долга в размере 600 000 рублей: полностью оплачены счета № КДК-001/В от 02.10.2018 г. на сумму 31 724,95 руб., № КДК-001/С от 31.10.2018 г. на сумму 155 618,98 руб., № КДК- 002/С от 30.11.2018 г. на сумму 185 459,76 руб., № КДК-003/С от 31.12.2018 г. на сумму 200 193,67 руб., а счет № КДК-004/С от 31.01.2019 на сумму 205 264,42 руб. оплачен частично — в размере 27 002,64 руб. Исходя из изложенного неоплаченная сумма по счету № КДК-004/С от 31.01.2019 (услуги за январь 2019г.) составляет 178 261,78 руб. (205 264,42 - 27002,64).

Общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» отказалось от исковых требований о взыскании долга в размере 600 000,00 руб., пени за период с 09.10.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 46 199,83 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, у ООО «Крымская дноуглубительная компания» осталась непогашенной задолженность в размере 178 261,78 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору, в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 178 261,78 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором услуг.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3. договора услуг за просрочку платежей Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день, начисление пени начинается с шестого дня с даты оформления счета на оплату оказанных услуг, и заканчивается днем фактического перечисления денежных средств, в случае отсутствия подтверждения получения счета на оплату Заказчиком, днем получения счета является дата его оформления.

Представленный истцом расчет процентов судом был проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере 116 332,03 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору

денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, на сумму основного долга в размере 178 261,78 руб. начиная с 22.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом того, что ответчиком добровольно погашена задолженность в отношение ООО «Ювас-Транс» после подачи искового заявления в суд, то госпошлина в размере 14 985,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Ювас-Транс».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как сумма исковых требований, с учётом заявления общества с ограниченной ответственностью «АРАС» об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 940 793,64 руб., что соответствует государственной пошлины в размере 21 816,00 руб., а истцом при подачи искового заявления уплачена – 19 489,00 руб., следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 327,00 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» от исковых требований в части взыскания долга в размере 600 000,00 руб., пени за период с 09.10.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 46 199,83 руб., прекратить производство в данной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 985,00 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» о взыскании 294 593,81 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская дноуглубительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРАС» 294 593,81 руб., из них: задолженность в размере 178 261,78 руб., пеня за период с 07.02.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 116 332,03 руб., продолжить начисление пени, на сумму основного долга в размере 178 261,78 руб. начиная с 22.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 504,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк