Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А36-10026/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10026/2022
г. Липецк
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Правобережному районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о признании незаконным бездействия заинтересованного лица,

о возложении обязанности отменить наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 14.09.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – заместитель старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, удостоверение №ТО 629864 от 01.06.2020г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовспецтехника» (далее - ООО «Тамбовспецтехника», общество, заявитель) 16.11.2022г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 03.10.2022г. к Правобережному районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Правобережный РОСП) с заявлением о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности отменить наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 14.09.2018г.

Определением суда от 22.11.2022г. заявление принято к рассмотрению. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как как указывает заявитель, он является собственником транспортного средства КАМАЗ 65117 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы) ХЕС651173С1253705, номер кузова (кабины) 2277688, цвет кузова синий, номер двигателя С2674051 (далее – спорный автомобиль).

07.07.2022г. заявителю стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП №1997652004/4803 от 04.02.2019г. по исполнительному производству №1879/19/48003-ИП и №1993611980/4803 от 14.09.2018г. по исполнительному производству №12035/18/48003-ИП наложен запрет на регистрационные действия.

12.07.2022г. заявитель направил в Правобережный РОСП заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного постановлениями №1997652004/4803 от 04.02.2019г. по исполнительному производству №1879/19/48003-ИП и №1993611980/4803 от 14.09.2018г. по исполнительному производству №12035/18/48003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ФИО2 от 26.07.2022г. №48003/22/784013 о частичном удовлетворении ходатайства снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный постановлением №1997652004/4803 от 04.02.2019г. по исполнительному производству №1879/19/48003-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю письменно указать конкретное должностное лицо, бездействие которого оспаривается, указать, в чем выразилось бездействие должностного лица.

Заявитель требование суда не исполнил. Исходя из анализа текста заявления от 03.10.2022г. суд приходит к выводу, что заявитель оспаривает бездействие должностных лиц Правобережного РОСП, выразившееся в неполном рассмотрении заявления об отмене запрета на регистрационные действия от 12.07.2022г.

В ходе рассмотрения дела заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП представил сведения о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный постановлением №1993611980/4803 от 14.09.2018г. по исполнительному производству №12035/18/48003-ИП, снят в январе 2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учётом требований статьи 12 Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3) и должны быть рассмотрены им в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

На основании части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля поступило в Правобережный РОСП 12.07.2022г. Следовательно, с учетом положений статей 15, 64.1 Закона №229-ФЗ оно должно быть передано лицу, уполномоченному его рассматривать, в срок до 15.07.2022г., которое было обязано рассмотреть заявление в рок до 29.07.2022г. и не позднее 01.08.2022г. направить ответ заявителю.

Следовательно, заявитель 02.08.2022г. узнал о нарушении его права на рассмотрение заявления от 12.07.2022г. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок на оспаривание бездействия должностных лиц Правобережного РОСП истек 16.08.2022г.

Настоящее заявление было направлено заявителем в суд в электронном виде 16.11.2022г., то есть с пропуском установленного срока на 3 месяца.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение №367-О от 18.11.2004г., определение №308-О от 18.07.2006г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел. Суд, исходя из представленных документов, таких обстоятельств не установил.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Далее, в пункте 34 названного постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как уже было описано выше, изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд установил отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание бездействия должностных лиц Правобережного РОСП, выразившегося в неполном рассмотрении заявления об отмене запрета на регистрационные действия от 12.07.2022г.

Пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО3