Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-3582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года

Дело № А33-3582/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 07.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (ИНН 2421002776, ОГРН 1022400668553, Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька)

к производственному отделению Западные электрические сети филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Красноярскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Ачинск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительными актов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН2466132221, ОГРН1052460078692, г. Красноярск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному отделению Западные электрические сети филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Красноярскэнерго» (далее – ответчик) о признании недействительными акта проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/400 от 13.10.2015, о признании недействительными акта № 71/А-221077/442 о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки, о признании недействительным акта о проверке приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/15 от 23.01.2017.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 31.05.2017.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что воля истца направлена на признание недействительными акта проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/400 от 13.10.2015, о признании недействительными акта № 71/А-221077/442 о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки, о признании недействительным акта о проверке приборов учета электроэнергии №71/А-224556/15 от 23.01.2017, ходатайство о фальсификации доказательств истец не заявляет.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.10.2015 представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» произведена проверка прибора учета №009082048001718 на объекте истца, расположенного по адресу: Козульсктй район, пгт. Козулька, ул. Восточная, д. 1. По итогам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 13.10.2015 № 71/А-224556/400, в котором указано следующее: прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации; замечаний нет, в первом квартале 2016 года истекает срок межповерочного интервала трансформаторов тока.

09.12.2016 представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки от 09.12.2016 № 71/А-221077/442, в котором указано следующее: в назначенное время и место допуск к расчетным приборам учета 009082048001718 не обеспечен.

23.01.2017 представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» произведена проверка прибора учета №009082048001718 на объекте истца, расположенного по адресу: Козульсктй район, пгт. Козулька, ул. Восточная, д. 1. По итогам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 23.01.2017 № 71/А-224556/15, в котором указано следующее: прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; в ходе проверки измерительного комплекса установлено, что в 2016 году истек срок межповерочного интервала трансформатора тока.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что акт проверки приборов учета электроэнергии от 13.10.2015 № 71/А-224556/400, акт недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки от 09.12.2016 № 71/А-221077/442, акт проверки приборов учета электроэнергии от 23.01.2017 № 71/А-224556/15 являются недействительными по следующим основаниям:

- истец с 08.04.2013 из-за аварийного состояния ЛЭП находится в вынужденном простое. Длительное время (с 2007 года) группа лиц совершала разбойный грабеж 10 кВт-ЛЭП. Для эксплуатации 10 кВт-ЛЭП необходима полная замена кабеля. На ремонт ЛЭП требуется более трех миллионов рублей. Бывшие субабоненты, пользовавшиеся подстанцией истца и ЛЭП (в соответствии с ТУ и договорами с Энергосбытом), не имея средств на восстановление разграбленной ЛЭП, организовали для своих «лесопилок» отдельное подключение. С 08.04.2013 года по март 2014 года ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» был полностью обесточен. 24.04.2007 филиал Западные электрические сети выдал разрешение на электроснабжение цеха по выпуску керамзитового гравия и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей разграничил мощности (силовая - 653.5 кВт; освещение - 15 кВт.);

- первоначально составлен был только акт о проверки приборов учета электроэнергии №71/А-224556 от 13.10.2015, в котором в последующем появились следующие дописки, а именно: в номере акта после номера 71/А-224556/ дописали «400»; в разделе «Описания выявленных нарушений» после слов «замечаний нет», дописано «В 1-ом квартале 2016 года истекает срок межповерочного поверочного интервала трансформаторов тока». У ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» имеется оригинал акта о проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556 от 13.10.2015, в котором указано в разделе «Описания выявленных нарушений» после слов «Замечаний нет» и указан номер 71/А-224556/ без вышесказанных дописок. В последующем инспекторы сделали путем фальсификации и дописок акт о проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/400 от 13.10.2015. 30.01.2017 начальник РЭС ФИО4 заверил, поставил печать и вручил акт представителю ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» ФИО2;

- обязанность уведомления ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» о проведении очередной поверки трансформаторов (если таковая была необходима) в установленные сроки сетевой организацией не исполнена. В оригинале акта о проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556 от 13.10.2015 отсутствуют сведения об истечении срока поверки либо о том, что до срока очередной поверки осталось менее года;

- инспектор АРЭС составил акт 71/А-221077/442 «О первичном недопуске» к расчетным приборам учета электроэнергии. Уведомлений о проведении проверки не было. Подъезд к предприятию отсутствует, поэтому незаинтересованные лица не могли присутствовать на месте в момент недопуска. На предприятии ведется видеонаблюдение, в соответствии с докладом охраны инспектора 09.12.2016 в 12 часов 20 минут не было.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными акта проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/400 от 13.10.2015, в виду его фальсификации, о признании недействительными акта № 71/А-221077/442 о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки, о признании недействительным акта о проверке приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/15 от 23.01.2017.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- приказ «О переходе на особый режим рабочего времени» от 15.04.2013 № 17;

- приговор Козульского районного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу № 1-14/2014; постановление о признании потерпевшим о 26.08.2013;

- письмо производственного отделения Западные электрические сети филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Красноярскэнерго» от 13.03.2017 № 1.3/70.3/550

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной признак ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из указанного следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительными акта проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/400 от 13.10.2015, в виду его фальсификации, о признании недействительными акта № 71/А-221077/442 о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки, о признании недействительным акта о проверке приборов учета электроэнергии №71/А-224556/15 от 23.01.2017.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/400 от 13.10.2015, о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки № 71/А-221077/442, о проверке приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/15 от 23.01.2017, суд пришел к выводу, что оспариваемые акты не могут быть отнесены к сделке и не являются ненормативными актами. Указанные акты не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются. Оспариваемые документы не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документами о проверке соблюдения обществом условий исполнения договора электроснабжения. Акты проверки расчетных приборов учета являются документами, которые составляются в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о поверке, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и не наделен нормами права, какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца пояснил, что воля истца направлена на признание недействительными акта проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/400 от 13.10.2015, о признании недействительными акта № 71/А-221077/442 о недопуске к расчетным приборам учета электроэнергии для проведения проверки, о признании недействительным акта о проверке приборов учета электроэнергии №71/А-224556/15 от 23.01.2017.

Заявление о фальсификации акта проверки приборов учета электроэнергии № 71/А-224556/400 от 13.10.2015 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска составляет 9 000 руб. Определением арбитражного суда от 04.04.2017 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. на основании чека от 22.02.2017. Недоплата составила 6 000 руб. (9 000 руб. - 3 000 руб.).

С учётом того, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский керамзитовый комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин