Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-237437/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237437/18-26-1879
14 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.( единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТОРГЛАЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 445043, <...>, дата регистрации 02.11.2015г.)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107045, <...>, дата регистрации 18.11.2002г.)

о взыскании незаконно удержанного задатка (неосновательного обогащения) в размере 150 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 739, 73 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.08.2017г., 13.06.2018г., ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГЛАЙТ" просит взыскать с Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" незаконно удержанного задатка (неосновательного обогащения) в размере 150 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 739, 73 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 30.01.2018 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ответчик, цедент) и ООО «ТОРГЛАЙТ» (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №4117/18 (далее - договор), по условиям которого Ответчик уступает, а Истец принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО «Сити Тойс», ОГРН <***> по Кредитному договору <***> от 28.06.2016 на сумму 2 422 819 331,69 руб.. Кредитному договору <***> от 14.03.2017 на сумму 255 900 684,92 руб.. Кредитному договору <***> от 09.06.2018 на сумму 250 860 075,80 руб.

Объем уступаемых прав требований по договору составил 2 929 580 092,41 руб.

Цена уступаемых прав по договору составила 828 594 975,23 руб., из которых 678 594 975,23 руб. стоимости договора подлежала оплате в срок не позднее 31.01.2018 (пункт 3.2 договора), 150 000 000 руб. стоимости договора подлежала оплате в срок не позднее даты, следующей за датой заключения договора (т.е. 31.01.2018) в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны установили обязанность Истца по обеспечению заключения между Ответчиком и ФИО5 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Тойс» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3295/1601 от 03.08.2016, по договору банковской гарантии №3382/1601 от 10.11.2016, обязательств ООО «Стар Вэй» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3383/1601 от 10.11.2016, обязательств ООО «Торговая Сеть «Бегемот» как заемщика перед Ответчиком по Кредитному договору <***> от 28.09.2017 в редакции соглашения о переводе долга от 29.12.2017.

В абзаце 2 пункта 2.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения Истцом обязательств по оплате уступаемых прав требований в срок, установленный пунктом 3.2 договора либо в случае , если Истец не обеспечил заключение между Ответчиком и ФИО5 договоров поручительства по обязательствам, указанным в пункте 5.4 договора, сумма задатка остается за Ответчиком в полном объеме.

Истец свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора исполнил в полном объеме, платежным поручением №3 от 31.01.2018 Истцом было перечислено Ответчику 150 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве задатка.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что датой перехода уступаемых прав требований от Ответчика к Истцу в полном объеме является наиболее поздняя из дат: 4.1.1. дата подписания между Ответчиком и ФИО5 договоров поручительства, указанных в пункте 5.4 договора); 4.1.2. дата исполнения Истцом обязательств по оплате Ответчику цены уступки в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что договор заключен под отменительным условием, в качестве которого стороны определили право Ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения Истцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 договора и (или) нарушения Истцом сроков оплаты уступаемых прав требований.

Письмом от 09.04.2018 №105-812 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.04.2018 со ссылкой на не наступление обстоятельств, установленных пунктом 4.1 договора, а именно: отсутствие подписанных между Ответчиком и ФИО5 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Тойс» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3295/1601 от 03.08.2016. по договору банковской гарантии №3382/1601 от 10.11.2016 обязательств ООО «Стар Вэй» как принципала перед Ответчиком по договору о выдаче банковской гарантии №3383/1601 от 10.11.2016. обязательств ООО «Торговая Сеть «Бегемот» как заемщика перед Ответчиком по Кредитному договору <***> от 28.09.2017 в редакции соглашения о переводе долга от 29.12.2017; отсутствие оплаты оставшейся части 678 594 975.23 руб.

Также указанным письмом Ответчик уведомил о том, что сумма задатка в размере 150 000 000 руб., внесенная платежным поручением №3 от 31.01.2018 возврату не подлежит со ссылкой на пункт 6.4 договора.

Истец, считая что действие договора прекращено, в том числе вследствие невозможности его исполнения в части обязательства Истца обеспечить заключение договоров поручительства между Ответчиком и ФИО5 (пункт 5.4 договора), отсутствия на дату 31.01.2018 подписанного Ответчиком экземпляра договора, направил Ответчику письмо от 11.04.2018 №11-4/18 с предложением вернуть полученные денежные средства в качестве задатка в размере 150 000 000 руб.

Однако ответа на указанное письмо не последовало, денежные средства до настоящего времени Ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что пунктом 4.1.1 Договора стороны установили, что датой перехода уступаемых прав требований от Ответчику к Истцу в полном объеме является более поздняя из дат: дата подписания между Ответчиком и ФИО5 договоров поручительства, указанных в п. 5.4 Договора; и дата исполнения Истцом обязательств по оплате Ответчику цены уступки в полном объеме.

Учитывая, что ни одно из указанных в данном пункте обстоятельств (оплата цессии в размере 678 594 975,23 рублей не была произведена в срок не позднее 31.01.2018г., обеспечительные сделки с ФИО5 не заключены) не наступили, ответчик полагает, что имущественные права требования, являющиеся предметом уступки, к Цессионарию не перешли.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что он обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п.6.4 Договора, согласно которому Цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор уступки в случае неисполнения Цессионарием обязательств, предусмотренных договором уступки, в том числе при нарушении Цессионарием условий оплаты уступаемых прав требований и направил 09.04.2018г Уведомление о расторжении Договора уступки прав требований (цессии). Задаток остался за Цедентом в полном объеме на основании пункта 2 статьи 380ГК РФ.

Банк считает вывод Истца о том, что Договор уступки прекращен до начала его исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в данном случае применяется п. 1 ст.381 ГК РФ применительно к ст. 416 ГК РФ является несостоятельным, поскольку Истец неверно установил период исполнения Договора, порядок и сроки возникновения и окончания обязательств.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает необходимым отметить следующее.

Статья 307 ГК РФ дает определение обязательства - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает запретов на установление в Договоре пункта о закреплении за Цессионарием обязанности обеспечить заключение договора поручительства между Цедентом и третьим лицом.

Исходя из системного толкования Договора срок его исполнения начинается с даты его заключения, то есть с 30.01.2018г., поскольку в срок не позднее 31.01.2018г. Цессионарий должен был заплатить за покупаемые им права требования, при этом Договором установлено, что перечисленный задаток при полной оплате Цессии зачитывается в счет оплаты цены уступки. Истец начал исполнять Договор и перечислил сумму задатка 31.01.2018г. в размере 150 000 000 руб.

Согласно п. 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд соглашается с доводом ответчика, что три месяца от 31.08.2018г. до предъявления Уведомления Банком о расторжении Договора уступки от 09.04.2018г. разумный срок для исполнения обязательства Истцом, предусмотренного п.5.4. Договора Уступки, то есть оплаты оставшейся суммы в размере 678 594 975,23 руб., а также обеспечении заключения обеспечительных сделок с ФИО5

Как следует из пояснений ответчика, договор уступки расторгнут по его инициативе в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны истца.

В главе 7 Договора уступки Истец выразил согласие на приобретение Уступаемых прав требований, гарантировал, что заключение и исполнение Цессионарием настоящего Договора не противоречит действующему законодательству, учредительным документам Цессионария, соглашениям, имеющим отношение к Цессионарию и обязывающим его, в том числе не представляет собой нарушение обязательств по таким соглашениям или событие, влекущее расторжение какого-либо соглашения, заключенного Цессионарием, гарантировал, что заключение настоящего Договора не является для Цессионария сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), а также отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, описанные в параграфе 2 Главы 9 ГК РФ, которые могут привести к признанию сделки недействительной

Договором уступки установлена обязанность Истца, а не Банка обеспечить заключение сделок с ФИО5 Истцом в материалы дела не представлено доказательств по наличию или отсутствию воли и действий Банка, направленных на заключение/незаключение обеспечительных договоров с ФИО5 Также истцом не представлено доказательств наличия/отсутствия своих действий, направленных на обеспечение заключения данных сделок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств для возврата суммы задатка ответчиком истцу с учетом условий закаченного сторонами договора в отсутствие доказательств совершения им встречных обязательств.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 9,307-309, 421,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,71,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко