Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-20254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20254/2019
16 ноября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, г.Карабаш Челябинской области, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Северный Сосновского района Челябинской области, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 города Карабаша Челябинской области, г.Карабаш, Челябинской области

об обязании устранить недостатки товара, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №74 АА 4264233 от 30.10.2018, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик):

- о возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков и восстановить работоспособность изделия светодиодного новогоднего многоцветного LEDALL-RS-SL-NY-50136 и изделия светодиодного новогоднего многоцветного LEDALL-RS-SL-NY-50462 в рамках гарантийного срока, предусмотренного договорами №К2017/212 от 26.12.2017 и №К2017/2014 от 26.12.2017;

- о взыскании неустойки в сумме 60 718 руб. 63 коп., начисленной за период времени с 26.05.2018 по 10.06.2019;

- о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 3-4, 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 города Карабаша Челябинской области (далее – третье лицо; т.1, л.д. 73-74).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 40). По мнению ответчика, повреждение светодиодных изделий обусловлено не производственным браком, а нарушением условий эксплуатации, что не порождает у ответчика гарантийных обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 (т.2, л.д. 50-53) удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 70-71) для установления соответствия товара, который истец считает некачественным, требованиям Технических условий ответчика, а также для установления причин поломки данного товара и возможности проведения его ремонта.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

18.03.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 73-129), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по составленному ими заключению.

Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

С учётом полученных от экспертов пояснений истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2, л.д. 147-148).

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено, определением от 28.08.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2, л.д. 151-154), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

07.10.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 4-75), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 09.11.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и на выводы судебных экспертов.

Третье лицо представителя в судебное заседание 09.11.2020 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по адресам истца и ответчика (т.1, л.д. 96).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №1 города Карабаша Челябинской области (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены договоры поставки №К2017/212 и №К2017/214 (т.1, л.д. 8-12, 14-18), в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать заказчику и установить изделия светодиодные новогодние многоцветные LEDALL-RS-SL-NY-50136 стоимостью 398 001 руб. и LEDALL-RS-SL-NY-50462 стоимостью 218 904 руб. 50 коп., а заказчик обязался принять и оплатить данные изделия.

Исполняя условия названных договоров, ИП ФИО2 осуществила поставку и установку светодиодных изделий, а заказчик произвёл оплату в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №18608 от 26.12.2017 и №18607 от 26.12.2017 (т.1, л.д. 13, 19).

Постановлением Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 29.12.2017 №1076 из оперативного управления муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 города Карабаша Челябинской области изъяты изделия светодиодные новогодние многоцветные LEDALL-RS-SL-NY-50136 стоимостью 398 001 руб. и LEDALL-RS-SL-NY-50462 стоимостью 218 904 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 20-21).

22.03.2018 сотрудниками Администрации составлен акт осмотра повреждений иллюминации (т.1, л.д. 37-39), согласно которому переданные и установленные ответчиком изделия светодиодные новогодние многоцветные LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462 не работают полностью либо частично.

Полагая, что нарушения в работе светодиодных изделий должны быть устранены ИП ФИО2 в рамках гарантийных обязательств по договорам от 26.12.2017 №К2017/212 и №К2017/214, Администрация направила в адрес ИП ФИО2 претензию (т.1, л.д. 22-23).

Отказ ИП ФИО2 от удовлетворения данной претензии (т.1, л.д.24) явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав материалы дела, условия договоров от 26.12.2017 №К2017/212 и №К2017/214 (т.1, л.д. 8-12, 14-18) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Тот факт, что ответчик в соответствии с условиями договоров от 26.12.2017 №К2017/212 и №К2017/214 поставил изделия светодиодные новогодние многоцветные LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462 и осуществил их монтаж, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из перечисленных выше требований закона следует, что истцу в рамках рассматриваемого дела необходимо представить доказательства передачи ответчиком светодиодных изделий ненадлежащего качества и (или) производства ответчиком монтажных работ ненадлежащего качества.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные выше обстоятельства должны возникнуть после передачи товара ответчиком истцу и по причинам, не зависящим от действий (бездействия) самого истца.

В целях подтверждения обоснованности исковых требований истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 70-71).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО5 и ФИО6 (т.2, л.д. 50-53).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462 техническим условиям ТУ 3461-002-65737289-2011 от 11.10.2014, паспорту светодиодных изделий LEDALL-RS-SL-NY и сертификату соответствия №НСОПБ.RU.ПР.063/3.Н.01032?

2) Являются ли нарушения в работе изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462, зафиксированные в акте осмотра повреждений иллюминации от 22.03.2018, следствием некачественности изделий (производственный брак и т.п.) либо иных причин, не обусловленных качеством изделий (некачественный монтаж, нарушения условий эксплуатации, хранения и т.п.)?

3) Возможно ли устранение повреждений изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462 путём проведения их ремонта?

18.03.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО «АудитСервисЭнергетика» поступило заключение эксперта №АС20-009-С от 12.03.2020 (т.2, л.д. 73-129).

В связи с тем, что в данном заключении экспертами по независящим от них причинам не были исследованы светодиодные изделия LEDALL-RS-SL-NY-50462, суд назначил проведение дополнительной судебной экспертизы (т.2, л.д. 151-154), удовлетворив тем самым соответствующее ходатайство истца (т.2, л.д. 147-148).

На разрешение экспертам поставлены те же вопросы в отношении изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50462.

07.10.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО «АудитСервисЭнергетика» поступило заключение эксперта №АС20-026-С от 05.10.2020 (т.3, л.д. 4-75).

Согласно указанным экспертным заключениям качество изделий светодиодных новогодних многоцветных LEDALL-RS-SL-NY-50136 и LEDALL-RS-SL-NY-50462 соответствует техническим условиям ТУ 3461-002-65737289-2011 от 11.10.2014, паспорту светодиодных изделий LEDALL-RS-SL-NY и сертификату соответствия №НСОПБ.RU.ПР.063/3.Н.01032.

При этом выявленные нарушения в работе изделий являются следствием нарушения правил эксплуатации, отсутствия правильного хранения и технического обслуживания.

Ремонт выявленных повреждений возможен.

Данные заключения эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Из содержания перечисленных выше заключений эксперта усматривается, что перечисленные в акте осмотра от 22.03.2018 (т.1, л.д. 37-39) повреждения светодиодных изделий, не являются производственным браком и возникли в результате неправильной их эксплуатации после передачи ответчиком и принятия истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения светодиодных изделий возникли по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, государственную пошлину не уплачивал в соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы возмещению за счёт ответчика не подлежат в соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на специальный счёт арбитражного суда в счёт оплаты судебных экспертиз внесены денежные средства в сумме 52 300 руб. (т.2, л.д. 45).

При этом общая стоимость проведённых судебных экспертиз составляет 52 500 руб.

Таким образом, с истца в пользу ООО «АудитСервисЭнергетика» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 200 руб. (52 500 руб. – 52 300 руб.) за счёт муниципальной казны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) за счёт муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (ОГРН <***>) в счёт оплаты судебной экспертизы 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.