Решение от 20 декабря 2020 г. по делу № А50-22340/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22340/2020
20 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания начатого 07.12.2020 г. помощником судьи Злобиной Т.А. и продолженного после перерыва 14.12.2020 секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595811900102, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кировского района г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 18 000 руб. 00 коп.

третьи лица: 1) Администрация г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>);

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.12.2020;

от департамента финансов: ФИО4, доверенность от 09.12.2019;

от администрации Кировского района г. Перми: ФИО5, доверенность от 13.07.2020;

от администрации г. Перми: ФИО6, доверенность от 27.12.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Муниципальному образованию городской округ город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Предъявленные к взысканию убытки, по мнению истца, возникли в связи с признанием недействующей ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, по которой он был привлечен к административной ответственности и оплатил штрафы, и в порядке ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены за счет средств казны муниципального образования город Пермь.

Департамент финансов Администрации города Перми не усматривает наличие противоправности в поведении муниципального образования (должностных лиц этого органа), причинно-следственной связи между поведением муниципального образования и возникшими расходами истца. Кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком, являющимся администратором доходов в виде административных штрафов, наложенных постановлениями образованной им Административной комиссии Кировского района, в состав которой входят должностные лица администрации, учитывая, что деятельность Административной комиссии обеспечивается именно администрацией, является именно администрация района.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Перми также считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация Кировского района г. Перми также не усматривает оснований для признания оплаченных штрафов в качестве убытков, возражает против доводов Департамента финансов Администрации города Перми относительно того, что является уполномоченным лицом по возмещению спорных убытков из бюджета.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ с учетом мнения участвующих лиц, Администрация Кировского района г. Перми привлечена к участию в деле органа, действующего в лице Муниципального образования городского округа города Перми, исключена из состава третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями административной комиссии Кировского района г. Перми от 30.01.2019 № 78/19 и 79/19 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК) и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере по 9 000 рублей за каждое нарушение.

Штрафы оплачены в бюджет 20.08.2019 г.

19.06.2019 года Пермским краевым судом по административному делу № За-156/2019 по административным исковым заявлениям ООО «ПРЕССА», ТСЖ «Ленина, 69», ИП ФИО7, ООО «Пресса-Маркст», ТОК «Черняховского,72а», ЖСК № 55, ЖСК № 42, ЖСК № 8, ЖСК № 40, ТСЖ «Солнечный», ТСЖ «Яблочкова 17», ИП ФИО8, ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ФИО9 об оспаривании в части Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» принято решение, в соответствии с которым признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 6.7.1. Закона Пермского края от 06.042015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Определением Верховного суда РФ от 30.10.2019 № 44-АПА19-42 решение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

Предприниматель, привлеченные к ответственности по признанной недействительной статье, считает данные расходы своими убытками и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КЛС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом решение Пермского краевого суда от 19.06.2019 года вступило в законную силу 30.10.2019 года. Временной предел правового действия статьи 6.7.1. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермской крае» определен Пермским краевым судом моментом вступления решения в законную силу, а не с момента ее принятия.

Таким образом, решение Пермского краевого суда от 19.06.2019 года распространяется на правоотношения, которые возникли после его вступления в силу, но не распространяется на правоотношения, возникшие ранее вступления его вступления в силу.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П, по смыслу статьи 125, Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года и от 18 июля 2003 года, а также в настоящем Постановлении, решение Верховного Суда Российской Федерации; которым нормативный акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что признание недействующим нормативного акта с момента вступления в законную силу судебного акта не влечет оснований для признания оплаченных в период действия нормативного акта штрафов в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова