Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А50-6280/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6280/2023
29 сентября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 57-21 от 01.07.2021,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 12.07.2023, удостоверение адвоката; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 57-21 от 01.07.2021 в размере 110 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, представил дополнительные доказательства, в том числе договор – заявку на перевозку груза автотранспортом, акт № 49 от 05.07.2021, справку о стоимости арендованного оборудования, расчет задолженности; на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о

принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, отзыв суду не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

01.07.2021 между истцом (далее-арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 57-21, согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование в количестве и по цене, указанных в актах передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором, являются собственностью арендатора

Оборудование передано в аренду ответчику по акту приема-передачи оборудования от 04.07.2021.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Арендная плата начисляется арендатором ежемесячно, исходя из фактического времени нахождения оборудования во владении и пользовании арендатором. Стоимость за единицу времени аренды оборудования указана в Актах передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 5.1, 5.2 договора).

П. 5.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за текущий период в соответствии с условиями договора. . При сроке аренды свыше 1 месяца оплата арендатором производится ежемесячно с подписанием промежуточных актов (п. 5.4 договора).

Как следует из представленной в материалы дела справки стоимости арендованного оборудования, арендованное оборудование включает в себя два фасадных подъемника. В соответствии с расчетом задолженности стоимости посуточной аренды 950 руб. в сутки за одну единицу, то есть 1900 руб. в сутки за 2 фасадных подъемника.

Арендодателем свои обязательства по выполнению условий договора исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по оплате аренды оборудования исполнены не в полном объеме.

Гарантийным письмом Исх. № 2 от 02.07.2021 ответчик гарантировал оплату по настоящему договору в соответствующий срок.

По утверждению истцу задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.07.2021 по 30.09.2021 составляет 110 200 руб., в том числе за июль 2021 года в размере 51 300 руб. (15 000 руб. транспортные расходы, аренда с 05.07.2021 по 31.07.2021 (1900 руб. *27 сут.)); аренда за август 2021 года за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 58 900 руб. (1900 руб. *

31 сут.); аренда за сентябрь 2021 года, за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 57 000 руб. (1900 руб. *30 сут.).

Претензией Исх. № 13 от 04.03.2022 истец повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность, однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании

с ответчика задолженности по уплате арендной платы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 200 руб. 00 коп. основного долга, а также 4 306 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер