Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-189262/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2018

Дело № А40-189262/15


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ТД ЦентрОбувь» - ФИО1, доверенность от 22.02.2018 г.,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.11.2017 г.,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь»

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику транспортное средство,

в рамках дела о признании акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее - АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО2 работала в АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в должности директора департамента розничной торговли с 06.11.2005 по 05.12.2016.

Между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ФИО2 31.05.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2005 №  113/368, в соответствии с которым ФИО2 для исполнения должностных обязанностей передан во владение и пользование автомобиль Volvo S80, 2010 года выпуска, государственный номер <***>. Договором предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора ФИО2 имеет право выкупить автомобиль у работодателя по остаточной стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2005 № 113/368 от 08.07.2013 стороны предусмотрели, что указанный автомобиль работник также вправе использовать для личных поездок, не связанных с исполнением должностных обязанностей. По истечении одного года с даты заключения настоящего дополнительного соглашения при наличии между работником и работодателем трудовых отношений переходит в собственность работника без каких-либо выплат с его стороны работодателю.

Между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ФИО2 05.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volvo S80, 2010 года выпуска, государственный номер <***> которым автомобиль передан должником в собственность ФИО2

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указывал, что спорная сделка являются недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должника, суды исходили из того, что оспариваемая сделка является притворной на основании ч.2 статьи 170 ГК РФ и фактически прикрывала дарение спорного автомобиля, при этом суд указал, что фактически сделка по дарению совершена 08.07.2014 года, то есть за пределами подозрительности, в силу чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной также не нашел оснований для признания договора дарения недействительным по ст. 10 ГК РФ.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального прав, на необоснованные выводы судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права при вынесении указанных судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, квалифицировал рассматриваемую сделку, как притворную, прикрывающую сделку дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 9 января 2018 г. N 32-КГ17-33.

Вместе с тем, выводы судов о прикрытии сделки по дарению в соответствии со ст. 572 ГК РФ носят противоречивый и преждевременный характер.

Доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства о содержании транспортного средства, в том числе оплаты по Договорам страхования, в полном объеме не оценены, судами не установлено кем осуществлялась оплата по указанным Договорам и кто фактически осуществлял обязанности по бремени содержания спорного автомобиля. Также судами не оценен довод конкурсного управляющего о возмездности Договора.

Суд округа также приходит к выводу, что признавая спорную сделку притворной и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по указанному основанию – п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В результате нарушения судами норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора установлены судами неполно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-189262/15 отменить, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                  В.Я. Голобородько


О.Н. Савина