Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-156409/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156409/23-145-1258
12 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Акционерного общества "Нижегородский водоканал" (603086, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Керченская улица, дом 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>)

к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в виде затрат на восстановление поврежденной водопроводной линии в размере 63 298, 12 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Нижегородский водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО «Ирмаст-Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде затрат на восстановление поврежденной водопроводной линии в размере 63 298,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчиком отзыв не представлен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании Концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и АО «Нижегородский водоканал», Истцу передано во владение и пользование имущество, в том числе трубопровод канализации по ул. ФИО4 г. Нижний Новгород. (Кадастровый номер 52:18:0000000:7973).

17.04.2021 между мастером НКУ АО «Нижегородский водоканал» ФИО1., ведущим инженером НКУ ФИО2 и мастером НАО «Ирмаст-Холдинг» ФИО3 составлен акт о том, что НАО «Ирмаст-Холдинг» при производстве земляных работ была повреждена канализационная линия АО «Нижегородский водоканал».

Муниципальное казенное учреждение Административно-технической инспекции г. Нижнего Новгорода в ответ на обращение от АО «Нижегородский водоканал» от 30.01.2023 пояснило, что МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода», подрядчиком которой является НАО «Ирмаст-Холдинг», выдан ордер №6-41 от 15.06.2020 на производство работ по прокладке канализации с установкой временного ограждения по адресу: <...> д. 35-104-ул. Батумская-ул. ФИО4. Сроки производства работ с 15.06.2020 по 08.07.2021. В период с 01.04.2021 по 01.05.2021 работы по прокладке канализации по данному ордеру не были завершены, благоустройство не восстановлено.

Как указывает истец, им устранены повреждения своими силами, тем самым Общество понесло затраты на восстановление поврежденной водопроводной линии в размере 63 298,12 руб., в подтверждение чего представил расчетные документы.

В связи с чем, истец направил 24.05.2021 ответчику письмо от 20.05.2021 №21-2/13-2-8018/21 с требованием произвести оплату за выполненную работу, приложив счет на оплату от 29.04.2021 №1268, акт об оказании услуг №000001181, счет-фактуру от 29.04.2021 №1281. Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ответчиком 31.05.2021.

В связи с не оплатой истцом была направлена 25.03.2022 в адрес Ответчика претензия от 23.03.2022 №21-2/1-6-5293/22 с требованием оплаты выполненных работ с приложением счета на оплату от 29.04.2021 №1268, акта об оказании услуг №000001181, счета-фактуры от 29.04.2021 №1281, копии письма от 20.05.2021 №21-2/13-2-8018/21. Между тем, ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 4 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закона от 10.09.2010 № 144-3) установлены основные принципы обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, в числе которых, обеспечение сохранности и надлежащего состояния объектов (инженерных коммуникаций), расположенных на территории Нижегородской области.

При производстве работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц, за пределами места проведения работ (п.10 ст. 17 Закона от 10.09.2010 № 144-3).

С учетом п. 2 ст. 22 Закона Нижегородской области № 144-3 не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных линейных сооружений и коммуникаций.

В целях создания безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил, задачами в области благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород является обеспечение и защита прав граждан на благоприятные и комфортные условия проживания, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно пп.2 п.13.9 Правил не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных линейных сооружений и коммуникаций.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что о виновности ответчика в повреждении водопроводной линии, находящейся во владении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком убытков документально подтвержден в размере 63 298,12 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства НАО «Ирмаст-Холдинг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу АО «Нижегородский водоканал» сумму ущерба в размере 63 298,12 руб. (Шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь рублей 12 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 532 руб. (Две тысячи пятьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель