Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А10-7272/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7272/2021
город Чита
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года по делу №А10-7272/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308032606700111, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 674,89 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неустойки в размере 732 037 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочное исчисление срока возврата денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 00067, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации свалки в пгт. Усть Баргузин Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок начала выполнения работы – с даты подписания контракта, окончания – 01.11.2022.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом по платежному поручению №406 от 18.06.2021 были внесены денежные средства в размере 109 259 370,72 руб.

В соответствии с п. 9.1.6. контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 26.08.2021 исх. №334 в адрес Минприроды Республики Бурятия ИП ФИО2 взамен предоставленного обеспечения в виде внесенных денежных средств была направлена банковская гарантия № БГ/4021-02908Г от 26.08.2021, выданная Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 109 259 370 руб. 72 коп. Банковская гарантия вступает в силу с 26 августа 2021 года и действует по 20 января 2023 года.

Этим же письмом ИП ФИО2 просил вернуть Минприроды денежные средства в размере 109 259 370,72 руб., которые были первоначально внесенные в качестве обеспечения.

Письмо от 26.08.2021. исх. №334 зарегистрировано Министерством 30.08.2021 за вх.№ 08-01-04-в4370/21.

Возврат суммы обеспечения в размере 109 259 370,72 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 осуществлен платежным поручением № 18242 от 07.10.2021.

Истец полагает, что Министерство необоснованно без установленных на то законом оснований удерживало длительное время сумму обеспечения в размере 109 259 370,72 руб., в то время как 30.08.2021 истцом уже было предоставлено новое обеспечение в виде банковской гарантии в адрес заказчика.

Сумма обеспечения в размере 109 259 370 руб. 72 коп. должна быть возвращена в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ в срок не позднее 06.09.2021.

29.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений статей 431, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 314, 329, 381.1, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 27 статьи 34, частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), условия спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил правомерность и факт изменения способа обеспечения исполнения контракта истцом, факт несвоевременного возврата денежных средств (с 07.09.2021 по 06.10.2021), что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика, и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на ошибочное исчисление срока возврата денежных средств отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в настоящем случае не подлижет применению, так как установленный в нем 30-дневный срок применяется только к случаям исполнения поставщиком обязательств, что прямо следует из содержания данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года по делу №А10-7272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов