Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А55-12210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 июня 2019 года

Дело №

А55-12210/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

о взыскании 10 851 585 руб. 37 коп.

и по встречному иску

о взыскании 9 474 366 руб. 72 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-трубопроводная строительная дирекция»

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ответчик) 10 851 585 руб. 37 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 18.01.2016 № 1608С/16.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2016, № 2 от 25.04.2016, № 3 от 25.05.2016, № 4 от 25.06.2016, № 5 от 25.07.2016, № 6 от 25.08.2016, № 7 от 25.09.2016, № 8 от 25.10.2016, № 9 от 25.11.2016. № 10 от 15.12.2016, которые составлены на основании согласованных дополнительных соглашений к договору №№ 1, 2, 3, представлены без учета корректировок внесенных в первичную документацию актом о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от 15.12.2016. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 25.01.2017 на сумму 1 428 322,41 руб. не подписан ответчиком в связи с отсутствием данных работ в договоре; дополнительное соглашение № 3, содержащее стоимость и работы акта № 11 от 25.01.2017 истцом было возвращено без согласования, отсутствует подпись директора; по акту № 12 от 06.03.2017 были выявлены замечания, которые не были устранены субподрядчиком; в отношении акта о приемке выполненных работ № 13 от 10.03.2017 отсутствует подписанное истцом дополнительное соглашение № 4; в акте № 13 от 10.03.2017 содержатся противоречивая информация. Кроме того, по мнению ответчика, период предъявляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 12,13, не корректен, так как после 17.02.2017 трудовые и технические ресурсы истца на объекте отсутствовали, следовательно, работы, предъявляемые указанными актами, в марте 2017 года выполняться не могли.

В рамках дела № А55-14249/2017 ответчик обратился с требованиями о взыскании с истца 9 474 366 руб. 72 коп., в том числе 6 256 752 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2016 № 1608С/16 и 3 217 614 руб. 35 коп. суммы гарантийного обязательства по этому договору.

Определением суда от 02.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об объединении двух дел в одно производство в настоящем деле.

В судебном заседании 06.06.2019 ответчик заявил частичный отказ от иска: в части требования о взыскании суммы гарантийного обязательства 3 217 614 руб. 35 коп.

Суд в соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает частичный отказ и прекращает производство по делу в этой части согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 12.10.2017 удовлетворено ходатайство сторон: назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных истцом на объекте «Строительство МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингта». ГПС «Волгоград». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО4.

Как следует из заключения эксперта ФИО4, в ответе на третий вопрос сделан вывод о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 11, 12, 13 по состоянию на 10.03.2017 были выполнены. При этом указано, что в материалах и отчетной документации, в том числе актах освидетельствованиях скрытых работ, не имеется сведений о выполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 11, 12 и 13 по состоянию на 10.03.2017. Также установлено, что объемы заявленного исполнения работ ранее были отражены в актах выполненных работ №№ 1-9, период проведения работ отражён в отчетной документации.

Кроме того ответ на первый вопрос содержит вывод о том, что объем выполненных истцом работ, согласно актам о приемке выполненных работ, в том числе а) «с литером А»; б) «без литера А», а также по актам № 11 от 25.01.2017; № 12 от 06.03.2016, № 13 от 10.03.2017 частично соответствует проектному решению и потреблённому исполнению объемов работ. Несоответствий выполненных работ проекту и действующим строительным номам и правилам в ходе экспертизы не выявлено.

Таким образом, в заключении эксперта ФИО4 были обнаружены два противоречивых вывода в ответах на первый вопрос и на третий вопрос в части указания выполнения (невыполнения) работ по актам №№ 11, 12, 13.

На основании вышеизложенного, в связи наличием неопределенности в ответах, выявленных противоречиях в выводах эксперта ФИО4, суд согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО5 (определение от 14.12.2018). После представления экспертного заключения эксперт ФИО5 явилась в судебное заседание 22.04.2019 и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений сторон в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 сторонами заключен договор субподряда № 1608С/16, согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: «Строительство МНПП «Волгоградский НПЗ - ГПС «Тингута». ГПС «Волгоград». Стоимость работ согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2016 составила 93 420 487руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4.8 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется им в течение тридцати рабочих дней (при этом по объекту ТРП и КР оплата производится в первые три рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (унифицированная форма), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 10), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение 11), ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат (приложение 12). При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ принят (подписан) уполномоченным сотрудником/работником представителя подрядчика.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено что, оплата поставленного субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, согласно приложению 8, осуществляется в течение тридцати рабочих дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счет-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12), ведомости учета поставленных субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв, за отчетный месяц (приложение 13).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 15.03.2016 направил ответчику акты выполненных работ и УПД по материалам на общую сумму 83 741 204 руб., однако ответчиком оплачена сумма в размере 70 921 009 руб. 01 коп. Акты выполненных работ № 11 от 25.01.2017, № 12 от 06.03.2017 и № 13 от 10.03.2017 на общую сумму 10 100 256 руб. 77 коп. ответчиком не подписаны и не оплачены.

С учетом изложенного, истец 27.03.2017 (исх. № 96) направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 1608С/16 от 18.01.2016 и дополнительных соглашений к нему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на период февраль 2017 в соответствии с «Распределением договорной цены и графика объемов финансирования» (приложение № 16), «Графиком выполнения работ» (приложение № 26) Субподрядчик обязался произвести работы на общую сумму 84 069 994 руб. 18 коп. Однако, в установленный договором срок работы истцом в полном объеме не выполнены. Общая стоимость работ, выполненных истцом на февраль 2017, составила 64 352 287 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (с учетом акта о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от 15.12.2016): акт о приемке выполненных работ № 1а от 15.12.2016 на 1 754 830, 70 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2а от 15.12.2016 на 384 511, 98 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3а от 15.12.2016 на 7 234 317, 10 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4а от 15.12.2016 на 15 472 681,96 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.07.2016 на 10 037 255,53 руб.; акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.08.2016 на 4 042 983,90 руб.; акт о приемке выполненных работ № 7а от 15.12.2016 на 8 613 693,44 руб.; акт о приемке выполненных работ № 8а от 15.12.2016 на 5 095 348,29 руб.; акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.11.2016 на 2 344 902,31 руб.; акт о приемке выполненных работ № 10 от 15.12.2016 на 9 371 761,79 руб.; товарная накладная № 13 от 16.11.2016, счет-фактура № 31 от 16.11.2016 на сумму 365 750 руб.

Ответчик сообщил, что, поскольку истцом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, ответчик на основании п.32.1 договора направил ему уведомление № 1110 от 17.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора по поводу объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, потребовались специальные знания, поэтому суд удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО5 (определение от 14.12.2018).

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО5, стоимость фактически выполненных работ по предъявленным к оплате истцом актам о приемке выполненных работ за отчетные периоды с 26.02.2016 по 10.03.2017 по договору субподряда № 1608С/16 от 18.01.2016 составляет 79 630 186,76 руб. (в т.ч. НДС 18%). Фактически выполненные работы, по мнению эксперта, соответствуют (за исключением позиций 7.41, 15.16) по объему, и не соответствует по стоимости актам №№ 1-9 «с литером А»; соответствуют по объему и стоимости выполненных работ актам №№ 1-9 «без литера А» (за исключением позиций 7.41, 15.16), а также частично соответствует по объему и стоимости актам № 10 от 15.12.2016, № 11 от 25.01.2017, № 12 от 06.03.2016, № 13 от 10.03.2017. Объемы фактически выполненных работ соответствуют проекту - рабочей документации с внесенными в нее изменениями.

При этом эксперт указывает на то, что определить соответствие качества фактически выполненных работ в отчетные периоды с 26.02.2016 по 10.03.2017 строительным нормам и правилам по результатам натурного обследования на день осмотра не представляется возможным. Однако, представленные для исследования акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны всеми службами, то есть указанные в них работы и конструкции приняты, как выполненные качественно, также разрешено производство последующих работ. Кроме этого, на день осмотра объекты находятся в эксплуатации.

В ответе на второй вопрос об определении разницы объемов и стоимости, а также видов работ между актами о приемке выполненных работ №№ 1-9 «без литера А» и актами о приемке выполненных работ №№ 1-9 «с литером А», эксперт сообщил, что виды и объемы работ в актах о приемке выполненных работ №№ 1-9 «без литера А» в актах о приемке выполненных работ №№ 1-9 «с литером А» не отличаются. Между актами о приемке выполненных работ №№1-9 «без литера А» и актами о приемке выполненных работ №№ 1-9 «с литером А» имеется разница в стоимости работ, образованная за счет изменения цен за единицу работ в актах «с литером А». Между двумя представленными для исследования актами о приемке выполненных работ № 10 от 15.12.2016 имеется разница в некоторых видах, объемах и ценах за единицу выполнения работ, а именно: стоимость по акту № 10 на сумму 9 371 761,79 руб. (имеющему в перечне позиций номера с литером А) увеличена на 32 361,06 руб. в результате добавления позиций 7.12а, 7.40а, 15.15а, 15.16а, изменения объемов и цен за единицу выполнения работ в позициях 7.31, 7.32, и цены за единицу в позиции 7.33. Остальные позиции в актах № 10 не отличаются.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводам о том, что работы, указанные истцом в актах №№ 11-13, период выполнения которых можно определить, были выполнены с 26.03.2016 по 25.02.2017, то есть выполнены по состоянию на 10.03.2017. По представленной документации определить период выполнения некоторых видов работ, указанных истцом в актах №№ 11-13 не представляется возможным. Выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 11, 12 и 13 необходимо согласно прямых указаний в рабочей документации и вызвано изменениями рабочей документации. Невозможно выполнение основных работ без выполнения работ, указанных в акте выполненных работ № 13 от 10.03.2017 за период всего строительства, и не указанных в перечне работ в документах: договор № 1608С/16 от 18.01.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2016, дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2016, дополнительное соглашение № 3 от 25.09.2016. Работы, указанные в акте № 13 предусмотрены требованиями рабочей документации с учетом внесенных в нее изменений, и в соответствии со ст.2.1 договора являются предметом договора. Основная часть работ, указанных в акте № 13, выполнены на 10.03.2017. По некоторым видам работ определить период их выполнения не представляется возможным.

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов настоящего дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-9 с литером А подписаны руководителем истца, скреплены печатями сторон, также подписан обеими сторонами акт о согласовании порядка и внесения изменений в первичные документы от 15.12.2016. Кроме того, письмом № 84 от 14.03.2017 истец ссылается на корректировочные акты, как на подтверждение выполненных работ.

15.12.2016 сторонами был подписан акт о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы. В данном случае акты выполненных работ №№ 1-9 с литером А от 15.12.2016 подписаны с учетом изменения заказчиком РКЦ по объекту капитального строительства (п.2.1 дополнительного соглашения № 9 от 12.12.2016 к контракту № 1614-15ТСД/201501848 от 27.11.2015 - аннулировать приложение № 1г и ввести в действие приложение № 1д). С учетом внесения изменений в первичные документы сумма выполненных работ уменьшилась на 6 828 925 руб. 38 коп., что истец и ответчик согласовали составлением актов выполненных работ №№ 1-9 с литером А от 15.12.2016.

Таким образом, сторонами соблюдена норма п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п.23.1.1 заключенного сторонами договора субподряда размер договорной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон. Стороны в добровольном порядке произвели изменение стоимости ранее принятых работ; при этом не имеет значения, что послужило основанием для этого: внесением заказчиком изменений в РКЦ или иные обстоятельства.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае законом или иными правовыми актами условие о стоимости выполненных истцом работ не урегулировано. Поэтому стороны правомерно согласовали изменение стоимости работ.

С учетом этого судом отклоняется довод истца об отсутствии основания для подписания корректировочных актов. Поскольку указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями, стоимость выполненных работ, перечисленных в актах №№ 1-9 с литером А, составляет 54 980 525 руб. 21 коп.

Принимая за основу иную стоимость, эксперт выходит за рамки своих полномочий, делая выводы не в области своих специальных познаний, а внедряясь в область правовой оценки обстоятельств дела, что не входит в его компетенцию.

Как следует из материалов дела, указанные выше работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Также приняты и оплачены работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 10 от 15.12.2016, на общую сумму 9 371 761 руб. 79 коп.

В отношении работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 11 от 25.01.2017, судом установлены следующие несоответствия. В части работ по установке ворот и наружных дверей в представленном истцом акте № 11 объем этих работ - 1,742 м2, а стоимость составляет 32 746 руб. 83 коп., однако в экспертном заключении (таб. № 21, стр.122) эксперт указывает на объем 15,11 м2. Этот объем не соответствует действительности и не согласован сторонами. Работы по устройству полов тип 1 – в представленном истцом акте их объем составляет 59,444 м2, в то время как исполнительная документации представлена только на 44,244 м2. Устройство полов тип 2 : по акту истца 10м2, а по предоставленной исполнительной документации только 1,84м2. Эксперт указывает, что исполнительная документация предоставлена не за весь период выполнения работ, а по п.21.36 исполнительная документация не представлена.

В отношении работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 12 от 06.03.2017, также обнаружены несоответствия в объемах работ, указанных в акте, и объемах, подтвержденных исполнительной документацией, что подробно перечислено ответчиком в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в судебном заседании 06.06.2019.

Как следует из выводов эксперта ФИО5, часть работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 13 от 10.03.2017: п.7.12а - учтены, как ранее выполненные в акте № 5 и акте № 10; п.7.31а - учтены, как ранее выполненные ранее в актах №№ 2, 4, 10; п.7.32 - работы учтены, как ранее выполненные в актах №№ 4, 10; п.7.40а - работы учтены, как ранее выполненные в актах №№ 7, 8, 10; п.10.68а - работы учтены, как ранее выполненные в акте № 3а путем увеличения стоимости данной позиции на сумму 766 124 руб. 10 коп.

Работы, перечисленные в позициях 10.100а, 10.11а, 21.3, 21.32, 15.15а на общую сумму 2 314 061 руб. 78 коп. не могут быть выполнены и приняты, поскольку, во-первых, как указывает эксперт, определить стоимость данного вида работ по предоставленной документации не представляется возможным, а, во-вторых, данные работы не предусмотрены не только заключенным истцом и ответчиком договором субподряда, но и контрактом № 1614-15ТСД/201501848 от 27.11.2015, заключенным ответчиком с третьим лицом, что подтверждается журналом учета выполненных работ КС-6а (накопительный) в котором данные работы отсутствуют в полном объеме.

На работы, перечисленные в п.п.7.18, 7.36, 10.65, 10.66, 10.71, 10.73, 10.74, 10.81, 10.88, 10.95, 10.98, 10.99, 10.102, 10.103, 10.109, 10.113, 10.115, 10.126, 21.4, 21.14, 21.32, 21.35, 21.36, 21.37, 21.38, 21.39, 15.6, 15.8, 15.9, 15.10а на общую сумму 3 286 817 руб. 10 коп., полностью отсутствует исполнительная документация (не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, первичная документация, документация подтверждающая технические и трудовые ресурсы истца для выполнения этих работ).

Факт того, что данные работы на момент обследования выполнены (объект сдан ответчиком заказчику), не свидетельствует, что эти работы выполнены именно силами и за счет средств истца, что он обязан доказать в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует вывод о том, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы только на сумму 980 045 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 980 045 руб., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о взыскании с истца 6 256 752 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2016 № 1608С/16, ссылается на то, что на февраль 2017 года в соответствии с «Распределением договорной цены и графика объемов финансирования» (приложение № 16), «Графиком выполнения работ» (Приложение № 26) истец обязался произвести работы стоимостью 84 069 994 руб. 18 коп., однако, в установленный договором срок работы истцом в этом объеме не выполнены. Общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 64 352 287 руб., подтверждением чего являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (с учетом акта о согласовании порядка внесения изменений в первичные документы от 15.12.2016).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик письмом № 1109 от 17.02.2017 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Это письмо получено истцом 28.02.2017, следовательно согласно п.32.2 договора он считается расторгнутым, а истец в течении десяти рабочих дней с даты расторжения договора обязан возвратить сумму неосвоенного аванса. Поскольку сумма неосвоенного аванса до настоящего времени истцом не возвращена, ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец не представил доказательств выполнения работ по договору на указанную сумму, а также не доказал наличие оснований для удержания аванса после расторжения договора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом полученных от ответчика денежных средств в размере 5 276 707 руб. 37 коп. поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика. При этом, указанная сумма рассчитана из полной суммы встречного требования о взыскании 6 256 752 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за вычетом стоимости работ, выполненных истцом, на сумму 980 045 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" от иска: в части требования о взыскании суммы гарантийного обязательства в размере 3 217 614 руб. 35 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" 980 045 руб. В остальной части в удовлетворении этого иска отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" удовлетворить полностью, за исключением суммы, подлежащей взысканию по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер".

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" 5 276 707 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 565 руб. 82 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы 56 021 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Полимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину 69 722 руб. 66 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" из федерального бюджета государственную пошлину 22 270 руб. 84 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 134 285 руб. (перечисленных платежным поручением от 06.06.2018 № 2735).


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев