Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-232278/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232278/2020-52-1659
08 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА» (249091 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (125464 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 16 ЭТ 1 ПОМ V КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 697 801 руб. по договору от 01.04.2018 № 02/18.


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 4 от 11.03.2021);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, выписка).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 697 801 руб. по договору от 01.04.2018 № 02/18.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации Акта комиссионного обследования места аварии от 04.08.2020 и Акта дефектации работ от 04.08.2020, поскольку, как указывает ответчик, указанные документы ранее (то есть до 14.05.2021) в материалы дела не приобщались, также данные акты ответчику не направлялись.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.04.2018 был заключен Договор № 02/18 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж внутренних инженерных сетей в соответствии с рабочими проектами по адресу: Калужская область, ул. Московская )вблизи домов № 71 и № 73), а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – получение авансового платежа;

- окончание – не позднее 120 календарных дней от даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 9 129 890, 46 руб.

Как указывает истец, 04.07.2020 в результате некачественного монтажа системы водоотведения с кровли произошла авария (затопление здания) на строящемся Объекте. Об указанном событии истец уведомил ответчика, ответчик письмо от 27.07.2020 исх. № б/н отказался исполнять гарантийные обязательства.

Телеграммой от 31.07.2020 истец пригласил ответчика прибыть 04.08.2020 на объект строительства для проведения осмотра последствий аварии и дефектации последствий. Ответчик в назначенное время не явился.

Дефект монтажа и его последствия подтверждаются Актом дефектации работ от 04.08.2020, на основании которого составлен расчет затрат по исправлению брака, что нашло свое отражение в Локальной смете № 1 «Ремонт после подтопления» от 10.08.2020.

Поскольку ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств, истец заключил договор на выполнение работ от 14.08.2020 № 5-20 с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС», которым были работы на сумму 697 801 руб. в соответствии со сметным расчетом.

В соответствии с п. 5.3 договора, при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком перечень дефектов подтверждается третьей стороной – экспертом – по выбору заказчика. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы экспертизы, при условии подтверждения третьей стороной – экспертом недостатков (дефектов), допущенных подрядчиком при выполнении работ.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлениям.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что всего им по спорному договору было выполнено работ на сумму 5 114 772, 63 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора, подрядчик устраняет собственными силами и средствами выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией, или иных действий, произведенных заказчиком или привлеченными им третьим лицом.

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 12 месяцев и начинается с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.3 договора).

Поскольку авария произошла 04.07.2020, то есть по истечение гарантийного срока, то на стороне ответчика не образовалась обязанность по устранению указанных недостатков, соответственно исковое заявление о взыскании суммы ущерба в размере 697 801 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит об удовлетворении рассматриваемого иска.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и о возмещении убытков, а также специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора, подрядчик обязан использовать материалы и оборудование для производства работ, которые должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы, удостоверяющие их качество.

Как указывает истец, указанный пункт договор ответчиком не исполнен, в адрес истца не поступили соответствующие документы (сертификаты и иные документы, удостоверяющие их качество).

То есть, как указывает истец, в момент подписания акта приемки выполненных работ по устройству линевой канализации указанные подтверждающие документы отсутствовали, скрытые дефекты использованных несоответствующих требованиям материалов выявить не представлялось возможным.

Комиссионное обследование места аварии установило:

- ливневая канализация выполнена из безнапорных труб диаметром 160 мм и 110мм, вместо напорных (лист 7 АД 20-07/16-ИОС-2.3 рабочей документации);

- увеличено расстояние между местами крепления треб к стене;

- не проведены испытания на наполнение водой водостока до верхнего уровня в течение 10 минут;

- не представлены паспорта и сертификаты на трубы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества, что нашло свое отражение в Акте комиссионного обследования места аварии от 04.08.2020 и Акте дефектации работ от 04.08.2020.

Каких-либо возражений относительно Акта комиссионного обследования места аварии от 04.08.2020 и Акта дефектации работ от 04.08.2020, помимо заявленного ходатайства о фальсификации, со стороны ответчика не заявлено, не представлено в материалы дела также доказательств относительно некачественно выполненных работ, а именно установленных комиссионным обследованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ИНЖСТРОЙ» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА» ущерб в размере 697 801 руб., госпошлину в размере 16 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева