Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А46-21721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21721/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 969 815,28 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2020 № 1 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (далее – истец, ООО «Омскстрой-Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.12.2020 № 188579) о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства», Учреждение) задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 в сумме 3 456 145,63 руб., неустойки за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 513 669,65 руб. с дальнейшим её начислением с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – третье лицо, ООО «СтройТехЭксперт»).

Последнее, извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройТехЭксперт», по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные доводы. Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2018.370018 (идентификационный код закупки 183552821092955280100100440134211414) (далее - Контракт), по условиям которого ООО «Омскстрой-Плюс» обязалось по заданию Учреждения через 45 дней с даты начала срока выполнения работ (пункт 1.4) выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790 и сдать их результат Учреждению, последнее, в свою очередь, должно было принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1).

Как следует из текста искового заявления, ООО «Омскстрой-Плюс» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объёме, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Между тем, приёмка работ ни по качеству, ни по количеству Учреждением произведена не была, на момент разрешения спора работы по второму этапу не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 22.11.2018 № 62, досудебная претензия от 25.12.2018) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются § 3 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, в данном случае на Муниципального заказчика (Учреждение).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу № А46-719/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, установлена стоимость фактически выполненных работ в рамках спорного Контракта – 7 570 516,53 руб., из которых 4 114 370,90 руб. (стоимость первого этапа работ) были взысканы означенным судебным актом.

3 456 145,63 руб. (7 570 516,53 руб. – 4 114 370,90 руб.) – стоимость второго этапа работ по Контракту – предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённых правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвёртого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 работ установлена вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит повторному доказыванию либо опровержению сторонами, и составляет 7 570 516,53 руб., из которых 4 114 370,90 руб. (стоимость первого этапа работ), как уже указывалось, взысканы с Учреждения В рамках дела № А46-719/2019.

Относительно спора о качестве выполненных истцом работ суд полагает необходимым указать следующее.

По доводам отзыва Учреждение ссылается на неудовлетворительное состояние спорной автомобильной дороги, установленное в заключении судебной экспертизы от 04.07.2019 № 1302/3-3, проведённой в рамках дела № А46-719/2019.

Данное обстоятельство, по мнению МКУ «Управление капитального строительства», свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ Подрядчиком, в связи с чем оплата второго этапа произведена быть не может.

Вместе с тем, письмом от 26.10.2018 № 41 ООО «Омскстрой-Плюс» сообщило Муниципальному заказчику о том, что по окончании работ в течение 20 - 25 дней необходимо наблюдать за формированием слоя, а также необходимо регулировать движение транспорта для равномерного дополнительного уплотнения и формирования слоя, в результате чего рекомендовано ограничить движение транспортных средств.

Изложенные рекомендации ответчиком не исполнены, доказательств ограничения движения либо консервации спорного объекта на означенный период времени в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Омскстрой-Плюс» об оплате выполненных работ признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку иной исход разрешения данной части спора повлёк бы образование неосновательного обогащения на стороне Муниципального заказчика, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.5) оплата этапа выполненных работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к Контракту), то есть второй этап работ должен был быть оплачен в течение 30 дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счёта-фактуры (счёта).

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы предъявлены к приёмке, причём неоднократно, подтверждая данное обстоятельство соответствующей перепиской.

Учитывая установленный судом факт уклонения Учреждения от оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ, суд находит обоснованным требование ООО «Омскстрой-Плюс» о применении к Муниципальному заказчику финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На это указано и в пункте 9.2 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, применительно к правоотношениям, урегулированным Законом № 44-ФЗ, если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчёте нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по контракту не произведена, при расчёте пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности.

По информации Банка России на момент оглашения резолютивной части решения – 18.03.2021 размер ключевой ставки составлял 4,25 % годовых.

С учётом указанного неустойка скорректирована судом исходя из действовавшей ставки. Так, по расчёту суда размер пени составил 347 141,03 руб. (3 456 145,63 руб. х 709 дней х 1/300 х 4,25%).

Кроме того, как изложено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму долга 3 456 145,63 руб. из расчёта 1/300 от ставки в 4,25 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018 в сумме 3 456 145,63 руб., неустойку за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 347 141,03 руб. и далее начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 052 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй