Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-122885/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122885/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.03.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.04.2024), (онлайн-заседание); ФИО3 (по доверенности от 01.08.2024),  (онлайн-заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20015/2024)   Фонда поддержки национальной женской премии на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-122885/2023 (судья Коросташов А.А), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кассир.ру - национальный билетный оператор»  к  Фонду поддержки национальной женской премии 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассир.ру - национальный билетный оператор» (197136, <...>, литер А, часть пом. 1Н,38,39,51-53, ОГРН: <***>; далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки национальной женской премии (125039, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 11/97/2/138, ОГРН: <***>; далее –ответчик) о взыскании 14 038 644 руб. неосновательного обогащения, 93 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

           Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующий обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права в части обязанности судов по содействию мирного урегулирования спора, кроме того судом были нарушены принципы равноправия и состязания сторон.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор № 1701-A-NBO-MSK/22 от 19.12.2022 (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2022, в рамках которого истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 20 000 000 руб.  

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны договорились, что в случае, если на дату проведения мероприятия сумма денежных средств, полученная агентом (истцом) от реализации билетов на мероприятие окажется меньше сумм авансовых платежей, уплаченных принципалу (ответчику) на условиях настоящего договора, то принципал (ответчик) обязуется возвратить агенту (истцу) разницу между суммой полученной от реализации билетов на мероприятие и суммой авансовых платежей в течение 5 (Пяти) рабочих дней, исчисляя с даты проведения мероприятия.

Сумма денежных средств, полученная агентом (истцом) от реализации билетов на Мероприятие оказалась меньше сумм авансовых платежей.

Сумма аванса, перечисленного истцом ответчику в соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 составляет 20 000 000 руб.             Разница между суммой авансового платежа и суммой, полученной от реализации билетов на мероприятие, в пункте 8 Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022, составила 14 038 644 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов

            Истцом 13.11.2023 ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

   Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в размере 14 038 644 руб. подтверждена двусторонним актом взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

  Доказательств, подтверждающих перечисление суммы задолженности в полном объеме истцу, либо мотивированного отзыва об отказе в их перечислении, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Принимая во внимание установленный факт перечисления истцом авансового платежа, в отсутствие доказательств эквивалентного предоставления, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы аванса в полном объеме.

            Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для мирного урегулирования спора, нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ,  признаны несостоятельными.

             Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

            Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

            На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

            При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

            Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

            Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

            Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

            Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

            В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

   Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

   Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

   В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

   Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

   Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

            Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно статье 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-122885/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк