Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А13-14163/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2017 года

Дело №

А13-14163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017), от Седнева Сергея Михайловича представителя Власовой А.А. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-14163/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» о признании несостоятельным (банкротом) Седнева Сергея Михайловича.

Решением от 22.11.2015 Седнев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Губанов Даниил Викторович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2014 (далее – договор поручительства), заключенного Седневым С.М. и Спиридоновой Светланой Ивановной.

Финансовый управляющий Губанов Д.В. также обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора.

Определением от 19.10.2016 Губанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом Седнева С.М. назначен Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 26.10.2016 заявления Банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Владимир Алексеевич, Сосипатрова Марина Леонидовна - финансовый управляющий Спиридонова В.А., Седнева Светлана Альбертовна, Степанов Сергей Валерьевич и его финансовый управляющий Асанова Татьяна Леонидовна, Степанова Елена Васильевна, Федоров Михаил Иванович, финансовый управляющий имуществом Федорова М.И. Иванова Светлана Александровна.

Определением от 26.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявлений Банка и финансового управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.03.2017 и постановление от 15.06.2017.

По мнению Банка, суды не учли, что на дату заключения оспариваемой сделки объем обязательств должника перед Банком превышал 300 000 000 руб., а его основные активы были обременены залогом в пользу Банка; 07.04.2014 должник заключил аналогичный договор поручительства со Степановой Е.В., в связи с чем обязательства Седнева С.М. перед третьими лицами увеличились на значительную сумму. Поэтому Банк считает, что финансовое состояние должника не позволяло ему единовременно принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства в крупном размере.

Податель жалобы настаивает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Банка, заключение договора поручительства привело к снижению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, соответственно, оспариваемая сделка была совершена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Также Банк полагает, что Спиридонова С.И. была осведомлена о неплатежеспособности Седнева С.М.

В возражениях на кассационную жалобу Банка Спиридонова С.И. и Седнев С.М. просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.03.2017 и постановления от 15.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Спиридонов В.А. и Спиридонова С.И. заключили соглашение от 07.04.2014 о разделе имущества супругов (далее – соглашение), по условиям которого в собственность Спиридонова В.А. переходит девять объектов недвижимого имущества на общую сумму 162 281 000 руб., являющегося совместно нажитым имуществом, в котором доля Спиридоновой С.И. составляет 1/2 (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что Спиридонов В.А. выплачивает Спиридоновой С.И. 81 140 500 руб. в счет компенсации за переданное имущество в течение одного года с момента подписания данного соглашения.

В тот же день, 07.04.2014, Спиридонова С.И. и Седнев С.М. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Спиридоновой С.И. за исполнение Спиридоновым В.А. обязательства по выплате денежной компенсации, установленной соглашением.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 29.10.2015 в пользу Спиридоновой С.И. со Спиридонова В.А., Степанова С.В., Федорова М.И., Седнева С.М., обществ с ограниченной ответственностью «Телекс» и «Телекс Плюс» в солидарном порядке взыскано 81 150 500 руб. задолженности в связи с неисполнением соглашения и договоров поручительств, заключенных в порядке обеспечения его исполнения.

Банк и финансовый управляющий, полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Суд также не установил оснований для признания сделки мнимой и заключенной с нарушением статьи 10 ГК РФ, указав, что заявители не представили доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что, поручаясь за Спиридонова В.А., Седнев С.М. действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал, что превышение выданных должником поручительств над размером его активов само по себе не подтверждает недобросовестность Седнева С.М., поскольку не свидетельствует, что на дату заключения спорного договора у должника возникла обязанность по уплате сумм обеспечения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим или конкурсным кредитором должника.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 07.04.2014, то есть до 01.10.2015.

В договоре поручительства отсутствует указание на заключение его Седневым С.М. в качестве индивидуального предпринимателя. Характер обязательств, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, - принятие Седневым С.М. обязательств отвечать перед Спиридоновой С.И. за исполнение Спиридоновым В.А. обязательства по выплате денежной компенсации по соглашению, не позволяет квалифицировать рассматриваемый договор поручительства как совершенный в процессе предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, у судов не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений по указанному основанию, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу, установили не все существенные обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора, и неправильно применили нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора поручительства у должника имелась задолженность перед Банком в размере, превышающем имеющиеся у него активы.

Наличие этой задолженности подтверждено определением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Банк в заявлении указывал, что по договору ипотеки, заключенному должником и Банком ранее совершения оспариваемой сделки, имеющееся у Седнева С.М. имущество было передано в залог Банку в качестве обеспечения исполнения его обязательств как поручителя по кредитным обязательствам Федорова М.И.

Коль скоро Седнев С.М. утверждает, что на момент заключения договора поручительства объем имевшегося у него имущества позволял рассчитаться со всеми кредиторами, судам следовало дать оценку данному доводу с учетом представленных Банком возражений, а также предложить Седневу С.М. во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, представить соответствующие доказательства.

Суды не дали также оценку противоречиям в пояснениях Седнева С.М., сообщившего о своей финансовой состоятельности и вместе с тем не погасившего задолженность по соглашению, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что превышение выданных должником поручительств над размером его активов само по себе не подтверждает недобросовестность Седнева С.М., поскольку не свидетельствует, что на дату заключения спорного договора у должника возникла обязанность по уплате сумм обеспечения.

Суд первой инстанции не учел, что в любом случае должник, действуя разумно и добросовестно, должен оценивать возможность реального исполнения принятых на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Кроме того, не получили судебной оценки на предмет злоупотребления правом в действиях сторон имеющиеся в материалах дела сведения о том, что аналогичный договор поручительства был заключены должником со Степановой Е.В. на сумму 75 724 250 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли также, что Спиридонова С.И. не могла не знать об обязательствах Седнева С.М. и своего супруга Спиридонова В.А. как поручителей по кредитным обязательствам Федорова М.И. перед Банком, поскольку давала письменное согласие на предоставление совместно нажитого недвижимого имущества в залог Банку.

Не был предметом исследования суда мотивированный довод Банка о том, что при наличии значительной кредиторской задолженности, не обеспеченной в полном объеме имуществом должника, принятие Седневым С.М. дополнительных обязательств в виде поручительства за другое физическое лицо по соглашению о разделе имущества супругов не является экономически обоснованным для должника.

Из содержания судебных актов не следует, что суды квалифицировали действия по принятию поручительства как совершенные в рамках совместной экономической деятельности Степанова С.В., Седнева С.М., Спиридонова В.А. и Федорова М.И.

Отвергая доводы Банка о мнимом характере договора поручительства, суды не выяснили такое существенное для дела обстоятельство, как наличие у сторон договора намерения его исполнять.

Поскольку должник утверждает о реальном характере договора поручительства и наличии у него намерения исполнять соответствующие обязательства, суду следовало дать оценку представленным Седневым С.М. доказательствам в обоснование такой позиции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А13-14163/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова