Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-23571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23571/2016
г. Краснодар
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Прорыв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Прорыв» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-23571/2016, установил следующее.

ООО «Сибмекс Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЖБИ Прорыв» о взыскании 4 680 тыс. рублей аванса по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что истец, возвратив товар, направил претензию от 21.06.2016, в которой указал недостатки товара в качестве оснований для отказа от исполнения договора. Получив претензию истца, ответчик не представил каких-либо возражений о некачественности товара, отсутствии к нему необходимых документов и нарушении срока поставки товара, а направил соглашение от 07.07.2016 о расторжении договора, в котором подтвердил обязанность возвратить предоплату в размере 4 680 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО «ЖБИ Прорыв» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что отказ истца от товара был мотивирован отсутствием оговоренных в пункте 2.6 договора документов, которые имелись у ответчика на даты поставки и были предоставлены истцу. Выводы о несоответствии поставленного товара качеству, оговоренному договором, сделаны по итогам визуального осмотра, поэтому покупателем не соблюден порядок проверки качества товара (пункт 2.4 договора). Полученное истцом по электронной почте и подписанное ответчиком соглашение от 07.07.2016 о расторжении договора безусловно не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, соглашение не подписано истцом.

В отзыве на жалобу истец указал на указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва соответственно, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖБИ Прорыв» (поставщик) и ООО «Сибмекс Холдинг» (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2016 № 601, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя люки СТ (Е600)-4-5-65, ГОСТ 3634-99 в количестве 240 штук, а покупатель – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется поставить люки при условии предоплаты за одну машину вместимостью 120 люков в течение 10 – 15 дней после предоплаты, в такие же сроки и на таких же условиях поставить последующий товар, затраты на поставку входят в цену товара. Согласно пункту 2.6 договора поставщик обязуется доставить товар вместе с оригиналами документов, техническим паспортом и сертификатом на продукцию.

Поставщик выставил покупателю счет от 29.04.2016 № 601 на 4 680 тыс. рублей на оплату люков. Истец по платежному поручению от 29.04.2016 № 323 полностью оплатил счет.

Ответчик поставил товар с нарушением срока (20.06.2016). Истец отказался от товара, поскольку он поступил без оговоренных в пункте 2.6 договора оригиналов документов, паспортов и сертификатов и не соответствовал заявленному в договоре качеству. Материал, из которого изготовлены люки, имеет излишне пористую структуру, сколы и трещины, не характерные для люков СТ (Е600)-4-5-65, ГОСТ 3634-99.

21 июня 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой по названным причинам указал на отказ от договора и потребовал возврата предоплаты. От ООО «ЖБИ Прорыв» по электронной почте поступило соглашение от 07.07.2016 о расторжении договора с подписью и печатью ответчика, в котором он указал свою обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в полном объеме с июля по декабрь 2016 года.

Не достигнув соглашения по условиям рассрочки возврата суммы предоплаты, истец обратился в суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. Согласно статье 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (статьи 486 и 487 данного Кодекса).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил предоплату за товар 29.04.2016. Ответчик в срок, установленный в пункте 2.1 договора (в течение 10 – 15 дней с момента внесения предоплаты за товар, то есть 10 – 15 мая 2016 года), товар не поставил. Товар, поставленный 20.06.2016, истец не принял в связи с нарушением срока поставки, непредставлением оригиналов документов, паспорта и сертификатов (пункт 2.6 договора), несоответствием заявленному в договоре качеству (материал, из которого изготовлены люки, имеет излишне пористую структуру и сколы и трещины, не характерные для люков СТ (Е600)-4-5-65, ГОСТ 3634-99).

В претензии истец указал на имеющиеся у товара недостатки как неустранимые, а также на то, что товар не может быть использован для установки на колодцы кабельной канализации на обочинах взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек в рамках реализации проекта по строительству аэропорта «Ростов "Южный"».

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Ответчик представил суду первой инстанции в судебном заседании от 06.10.2016 документы, указанные в пункте 2.6 договора. Однако истец, возвратив товар, направил претензию от 21.06.2016, в которой указал все описанные недостатки в качестве оснований для отказа от исполнения договора. Получив претензию истца, ответчик не направил каких-либо возражений относительно доводов о поставке некачественного товара, отсутствии к нему необходимых документов и нарушении срока поставки.

Суды также правомерно учли, что ответчик направил истцу по электронной почте соглашение от 07.07.2016 о расторжении договора, подписанное директором ФИО3 и заверенное печатью общества, в котором признал обязанность возвратить 4 680 тыс. рублей с июля по декабрь 2016 года.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком соглашения о расторжении договора свидетельствует не только о признании размера долга ответчиком, но и о фактическом прекращении договорных отношений (с учетом претензии истца, предусматривающей расторжение договора).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права отказаться от договора в одностороннем порядке, некачественность товара истцом не доказана, а договор сторонами не расторгнут, являются необоснованными и не опровергают вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса. Суды удовлетворили иск правомерно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А3223571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков