Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А56-25721/2020/сд.7

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2025,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по обособленному спору № А56-25721/2020/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 в отношении ФИО3, ИНН <***>, по его заявлению возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 29.08.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительными сделками протоколы внеочередных собраний участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Круиз» (далее также – общество):

- от 31.05.2019 № 65 в части увеличения уставного капитала путем включения новых участников ФИО5 и Хадима Муртазы Башира;

- от 13.06.2019 № 66 по отчуждению доли в уставном капитале ФИО6, в части выкупной стоимости;

- от 13.06.2019 № 67 в части распределения уставного капитала путем включения новых участников ФИО5 и ФИО7;

2) применить последствия недействительности сделок в виде:

- исключения из состава участников ФИО5 и ФИО7;

- включения в конкурсную массу ФИО6 60% доли в уставном капитале общества;

3) признать недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.10.2020 и дополнительное соглашение от 27.11.2020, заключенные ООО «Круиз» и ФИО1, применить последствия

недействительности в виде прекращения права собственности ФИО1 и изъятия у него в пользу общества объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 12, лит. А, права на которые прекращены 02.12.2020, а именно: 1126/1375 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1375 +/- 13 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4232, кадастровая стоимость 8 325 880 руб. 06 коп., и следующих помещений:

- 3-Н площадью 11,4 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4565, кадастровая стоимость 372 682 руб. 42 коп.;

- 4-Н площадью 6,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4567, кадастровая стоимость 202 686 руб. 93 коп.;

- 8-Н, 20-Н площадью 147,6 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4568, кадастровая стоимость 4 825 256 руб. 54 коп.;

- 9-Н, 10-Н, 14-Н площадью 448,6 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4569, кадастровая стоимость 14 665 379 руб. 98 коп.;

- 15-Н площадью 604,7 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4570, кадастровая стоимость 19 768 513 руб. 77 коп.;

- 16-Н, 17-Н площадью 14,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4571, кадастровая стоимость 464 218руб. 45 коп.;

- 18-Н, 19-Н площадью 180,3 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4572, кадастровая стоимость 5 894 266 руб. 63 коп.;

- 21-Н площадью 307,8 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007541:4573, кадастровая стоимость 10 062 425 руб. 23 коп.;

4) признать недействительными сделками перечисления ООО «Круиз» денежных средств:

- 17.12.2020 в пользу ООО «Август» 8 000 000 руб. с назначением: «Выдача денежных средств по договору процентного займа от № 2020-12-17/1 17.12.2020»;

- 09.12.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 600 000 руб. с назначением: «Оплата по договору № 1 от 01.01.2020 НДС не облагается», 16.12.2020 – 4 000 000 руб. с назначением «Оплата по договору цессии от 04.12.2019 (договор подряда 05-15/Кр/Б от 23.09.2015) НДС не облагается», 17.12.2020 – 6 000 000 руб. с назначением «Оплата по договору цессии от 04.12.2019 (договор подряда 05-15/Кр/Б от 23.09.2015) НДС не облагается»;

5) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с ООО «Август» и ФИО8 в пользу ООО «Круиз».

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-25721/2020/сд.4, предметом рассмотрения которого являлись требования о признании недействительными вышеупомянутых протоколов, при этом № 65 и 67 по тем же основаниям, а № 66 как повлекший отчуждение 40% доли в уставном капитале ООО «Круиз», принадлежавшей ФИО3

Определением суда от 12.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.04.2025 и постановление от 01.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы приводит совокупность различных фактических обстоятельств в обоснование довода о наличии между участниками сделок фактической аффилированности, необоснованно не принятой судами во внимание.

Считает, что требования об оспаривании решений, повлекших изменение состава участников общества, достаточным образом обоснованы и подлежали удовлетворению, в частности потому, что действительные стоимости долей, выплаченные участникам (ФИО3 и ФИО6) в связи с их выходом из общества, не являлись рыночными. Последовавшие за такими решениями сделки с активами общества (продажа недвижимого имущества и перечисления в пользу иных лиц) влияют на ценность долей в уставном капитале, потому восстановление нарушенных прав кредиторов должника ФИО3 невозможно без признания недействительной всей цепочки совершенных сделок.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления финансового управляющего, ФИО3 являлся участником ООО «Круиз» с долей 40%, что составляло 32 000 руб. Оставшаяся доля 60 %, что составляло 48 000 руб., приходилась на ФИО6

Основным видом деятельности общества была аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

До 28.05.2020 генеральным директором общества был ФИО3

На внеочередном общем собрании участников ООО «Круиз», оформленном протоколом от 31.05.2019 № 65, приняты решения:

1) принять в состав участников ФИО5 с размером вносимого денежными средствами вклада 88 000 руб.;

2) принять в состав участников ФИО7 с размером вносимого денежными средствами вклада 132 000 руб.;

3) увеличить уставный капитал за счет вкладов ФИО5 и ФИО7 с установлением следующего соотношения долей:

ФИО6 – 16% доли номинальной стоимостью 48 000 руб. ФИО3 – 11% доли номинальной стоимостью 32 000 руб.

ФИО5 – 29% доли номинальной стоимостью 88 000 руб. ФИО7 – 44% доли номинальной стоимостью 132 000 руб.; 4) утвердить устав общества в новой редакции.

ФИО5 и ФИО7 31.05.2019 внесли вклады 88 000 руб. и 132 000 руб. соответственно (приходные кассовые ордеры от 31.05.2019 № 1 и 2).

ФИО3 и ФИО6 13.06.2019 составили и нотариально заверили заявления о выходе из общества.

В протоколе внеочередного общего собрании участников ООО «Круиз» от 13.06.2019 № 66 отражены решения о выходе ФИО3 и ФИО6 из общества и выплате им действительных стоимостей долей в размерах 360 250 руб. и 524 000 руб. соответственно.

Участниками общества стали ФИО5 и ФИО7, а оставшаяся доля 27% перешла к обществу.

Как отражено в протоколе от 13.06.2019 № 67, внеочередное общее собрание

участников ООО «Круиз» приняло решение о распределении 27% доли номинальной стоимостью 80 000 руб. между ФИО5 и ФИО7 следующим образом:

- номинальная стоимость доли ФИО5 120 000 руб., что составляет 40%; - номинальная стоимость доли ФИО7 180 000 руб., что составляет 60%.

ФИО3 и ФИО6 21.06.2019 из кассы общества выплачено 360 250 руб. и 524 000 руб. соответственно (расходные кассовые ордеры от 21.06.2019 № 3 и 4).

Таким образом, в состав участников ООО «Круиз» вошли ФИО5 и ФИО7 с внесением ими вкладов 88 000 руб. и 132 000 руб. и из его состава вышли ФИО3 и ФИО6 с выплатой им 360 250 руб. и 524 000 руб., в результате в обществе осталось два участника и его уставный капитал был увеличен.

Определением суда от 08.04.2020 в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о персональном банкротстве, а решением от 20.07.2020 он признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав следующее.

Вклады ФИО5 и ФИО7 в размерах 88 000 руб. и 132 000 руб. внесены за счет средств ФИО3 и ФИО6, выданных им из кассы общества под отчет (расходные кассовые ордеры от 31.05.2019 № 1 и 2).

ФИО3 был генеральным директором, а ФИО6 сотрудником общества не являлась, потому подозрительным является факт выдачи ей указанных средств под отчет.

Выданные под отчет средства ФИО3 и ФИО6 возвратили обществу как неиспользованные в тот же день (21.06.2019), когда общество выплатило им действительные стоимости долей. Данные операции подозрительны, причина выдачи и возврата подотчетных сумм не ясна.

ООО «Круиз» на дату входа в него новых участников имело ряд объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет около 55 млн руб., а рыночная – около 102 млн руб. То есть ФИО5 и ФИО7 получили дорогостоящий актив, внеся за это совокупный вклад всего лишь 220 000 руб.

Кредиторская задолженность перед ООО «Строительный трест-27», с учетом которой устанавливалась действительная стоимость доли каждого из вышедших участников, у ООО «Круиз» отсутствовала, потому не должна была приниматься в расчет. Исходя из отчета об оценке, выполненной финансовым управляющим 13.06.2019 и приложенной к его заявлению, стоимость 100% долей в уставном капитале общества составляет 123 171 000 руб. Таким образом, стоимость 60% доли, отчужденной ФИО6, составляла 7 902 600 руб., в то время как ей было выплачено всего лишь 524 000 руб., а стоимость 40% доли, отчужденной ФИО3 составляла 49 268 400 руб., но ему выплачено только 260 250 руб.

За сменой состава участников последовало заключение 29.10.2020 ООО «Круиз» (продавец) со ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 50 млн руб.

После чего 09.12.2020, 16.12.2020 и 17.12.2020 совершен ряд экономически необоснованных перечислений ООО «Круиз» в пользу ООО «Август» и ФИО8, в отношении которых у заявителя имеются сведения об аффилированности с должником и ФИО6

Изменение состава участников ООО «Круиз», увеличение уставного капитала, продажа обществом дорогостоящего имущества и его безналичные перечисления, совершенные между аффилированными лицами, по мнению заявителя, являются единой цепочкой сделок, прикрывающей вывод активов ФИО3 и ФИО6

Заявитель считает, что решения собраний, оформленные протоколами № 65-67, приняты не с целью ввода в состав участников общества новых лиц для передачи им

управления и возможности извлекать прибыль. Рыночная стоимость проданных объектов недвижимости, которая по расчету заявителя составила около 102 млн руб., кратно превышает договорную цену в размере 50 млн руб., при этом даже сведениями о полной уплате последней финансовый управляющий не располагает, что указывает на занижение цены и невыгодность продажи имущества для общества. В свою очередь безналичные перечисления в пользу аффилированных ООО «Август» и ФИО8 экономически не обоснованы.

В этой связи финансовый управляющий просил признать перечисленные сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не установив признаков подозрительной сделки и основания для применения общегражданских норм ввиду отсутствия у сделок дефектов, выходящих за пределы норм банкротного законодательства, суды отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.04.2020, решения собраний приняты 31.05.2019 и 13.06.2019, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключены 29.10.2020 и 27.11.2020, перечисления совершены 09.12.2020, 16.12.2020 и 17.12.2020, то есть все оспариваемые сделки заключены в годичный период подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании

банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что ФИО3 не получил равноценного встречного исполнения в результате реализации участниками ООО «Круиз» (ФИО3 и ФИО6) своих корпоративных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно учитывали, что позиция финансового управляющего опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора № А56-25721/2020/сд.4, до вступления в законную силу итогового судебного акта по которому приостанавливалось производство по данному делу.

В споре «сд.4» финансовый управляющий просил признать недействительными сделками протокол от 31.05.2019 № 65 в части увеличения уставного капитала ООО «Круиз» путем включения новых участников ФИО5 и ФИО7, протокол от 13.06.2019 № 66 по отчуждению доли в уставном капитале ФИО3 в части выкупной стоимости, протокол 13.06.2019 № 67 в части распределения уставного капитала путем включения новых участников ФИО5 и ФИО7, а также применить последствия недействительности сделок в виде исключения из состава участников ФИО5 и ФИО7 и включения в конкурсную массу ФИО3 40% доли в уставном капитале общества.

По результатам его рассмотрения определением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2024 и суда округа от 16.04.2025, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В приведенном постановлении суда округа от 16.04.2025 установлено, в частности, следующее.

Эксперт ФИО9 в заключении от 29.11.2023 № 97/29/15.1-ОЭ определила величину чистых активов ООО «Круиз» по состоянию на 31.05.2019 (дата принятия решений о принятии новых участников и увеличении уставного капитала, оформленных протоколом № 65) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества в размере 318 000 руб., и действительную стоимость 11% доли ФИО3 по состоянию на 31.05.2019 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, которая (стоимость доли) составила округленно 35 035 руб.

ФИО3 и ФИО6 каждому была выплачена действительная стоимость из доли (40% и 60% соответственно) исходя из действительной стоимости чистых активов ООО «Круиз» в размере 884 250 руб., определенной заключением о рыночной стоимости от 28.05.2019, выполненным экспертом-оценщиком ФИО10 (в отличие от 102 млн руб., которые рассчитал финансовый управляющий в заявлении).

В пояснениях от 18.04.2024 к своему заключению от 29.11.2023 № 97/29/15.1-ОЭ ФИО9 сообщила, что в результате хозяйственной деятельности общества с 31.12.2018 в его кредиторской задолженности произошли изменения, которые требуется учесть на дату исследования – 31.05.2019.

Эксперту представлены документы, подтверждающие, что ООО «Круиз» на основании договора подряда от 23.09.2015 № 05-15/КР/Б имело кредиторскую задолженность перед ООО «Строительный трест-27» в размере 15 158 664 руб. 68 коп. Данный факт не был отражен в бухгалтерском учете общества, таким образом, в целях

установления действительной стоимости доли ФИО3 необходимо отразить наличие долга.

С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для установления величины чистых активов ООО «Круиз» по состоянию на 31.05.2019, а также действительной стоимости доли ФИО3 суды в рамках спора «сд.4» приняли экспертное заключение от 29.11.2023 № 97/29/15.1-ОЭ.

При доказанности равноценности встречного предоставления по спорным сделкам и недоказанности недобросовестного поведения сторон, цели причинения вреда кредиторам, мнимости отношений сторон суды трех инстанций указали на отсутствие у оспариваемых в споре «сд.4» сделок дефектов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ и отсутствие в материалах данного обособленного спора («сд.7») доказательств, опровергающих названное экспертное заключение, суды пришли к выводу, что по результатам принятия общими собраниями участников ООО «Круиз» решений, оформленных спорными протоколами от 31.05.2019 № 65 и 13.06.2019 № 66-67, должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем его и права его кредиторов в деле о банкротстве не нарушены.

Из представленных заявителем доказательств признаков аффилированности и недобросовестности участников сделок суды не усмотрели.

Последовавшие за выходом должника из ООО «Круиз» продажа объектов недвижимости общества и перечисления им денежных средств в пользу иных лиц суды посчитали не имеющими правового значения и не значимыми для целей установления факта причинения вреда правам кредиторов ФИО3, поскольку спорные сделки с имуществом общества совершены уже после прекращения корпоративных прав должника, потому его имущественную сферу не затрагивают, притом, что сам выход должника из общества, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, не причинил вреда правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве было отказано.

Кроме того, поскольку наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, заявитель не обосновал, суды отклонили ссылку на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законных судебных актов и отклоняет доводы жалобы.

Аффилированность судами не установлена. Сама по себе связанность лиц при недоказанности факта причинения вреда не является основанием для удовлетворения заявления, потому даже в случае ее наличия не влечет принятия иного решения по существу спора.

Довод о нерыночности условий, на которых должник вышел из общества, опровергается полученным в результате проведения судебной экспертизы экспертным заключением, выводы которого изложены в итоговом судебном акте по иному обособленному спору со схожими притязаниями, отклоненными судом со ссылкой на то же заключение эксперта, подтвердившее соответствие стоимости доли, полученной должником от общества, рыночным показателям. Весомые причины, по которым судам в данном споре следовало отдать предпочтение результатам оценки, выполненной заявителем самостоятельно, и не учитывать выводы судебного эксперта, кассатор в кассационной жалобе не привел.

Заявленное в данном споре формально новое требование о признании протокола № 66 недействительным в части отчуждения доли, принадлежавшей ФИО6, и соответствующее данному притязанию требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в конкурсную массу представляется

суду округа ненадлежащим способом защиты прав кредиторов ФИО3, поскольку доля другого участника общества и условия, на которых она отчуждена, не относятся и не влияют на конкурсную массу должника. Обоснования тому, на каком основании суду, рассматривающему дело о банкротстве ФИО3, следует в случае удовлетворения требований обязать возвратить долю ФИО6 в конкурсную массу должника, заявитель не привел. По существу, обозначенное требование, связанное с долей иного участника, предъявлено в продолжение единой позиции управляющего о недобросовестном изменении состава участников общества, приведшем к получению должником неравноценного предоставления, чего, как указано выше, не установлено.

Что касается последующих сделок с активами общества, то они, как верно учитывали суды, не подлежали обстоятельному исследованию, поскольку выход должника из общества признан не причинившим вред.

Указанные в заявлении финансового управляющего доводы о выдаче прежним участникам общества денег под отчет и последующем возврате их обществу как неиспользованных, его предположение о внесении вкладов новыми участниками за счет средств прежних участников и другие приведенные доводы ни по отдельности, ни в совокупности не указывают на признаки подозрительной, мнимой, притворной либо совершенной со злоупотреблением правом сделки, в связи с чем решение судов об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по обособленному спору № А56-25721/2020/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко