Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А17-7877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7877/2021
г. Иваново
08 октября 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»

(ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 82898 руб. 07 коп.,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 82898 руб. 07 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - март 2021 г. (далее – Спорный период) по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 №167 (далее – Договор). Исковые требования заявлены на основании статей 779 Гражданского кодекса РФ, пунктов 119, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила №644).

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии указанного определения, направленные судом истцу и ответчику, вручены адресатам, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В суд от ответчика 16.09.2021 поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в иске, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, истребовать у истца сведения о лицах, осуществляющих сброс водостоков в канализационную систему ответчика по Договору от 11.01.2021 №1К/21. Общество указало, что Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, в претензии не указаны правовые и фактические основания для начислений в сумме 82898,07 руб., имеется только ссылка на договор №167ВК, однако такой договор между Истцом и Ответчиком не заключался, в исковом заявлении Истец ссылается на положения договора №167 от 01.01.2013. Договор от 01.01.2013 №167 не содержит требования к Ответчику об оборудовании контрольных канализационных колодцев или права Истца на начисление платы за негативное воздействие. Истец не привел сведений о наличии в спорном периоде установленных уполномоченным органом или Организацией ВКХ нормативов предельно допустимых концентраций в отношении Абонента (Ответчика). Акт отбора проб или иной документ, подтверждающий превышение ПДК в сточных водах Ответчика, Истцом в дело не представлен. Иск и приложенные документы не содержат доказательств того, что для отбора сбрасываемых сточных вод у Ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Между МУПП и Обществом 11.01.2021 заключен договор по транспортировке сточных вод №1К/21, предметом которого является транзитная транспортировка сточных вод в количестве 38 400 куб.м в год, поступаемых в канализационную систему Общества от МУПП. Стоки от Истца и его абонентов невозможно отделить от стоков Ответчика и отдельно идентифицировать. Для верного разрешения спора нужно установить, объем и качество (с точки зрения превышения ПДК) сброшенных Истцом в канализационную систему Ответчика сточных вод в январе-марте 2021 г. Истцом не произведены вычисления с НДС.

Истец представил возражения на отзыв от 05.10.2021 с приложением доверенности на ФИО1, подписавшую претензию.

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно порядка рассмотрения настоящего искового заявления, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что указание ответчиком на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо достаточных обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, и, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, что иные основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о лицах, осуществляющих сброс водостоков в канализационную систему ответчика по Договору от 11.01.2021 №1К/21, суд оставляет без удовлетворения, поскольку исходя из предмета спора, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств установление лиц, осуществляющих сброс водостоков в канализационную систему ответчика, не требуется. Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято путем подписания 08.10.2021 резолютивной части решения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (снабжающая организация) и Общество (абонент) заключили с дополнительным соглашением от 28.09.2015 Договор, по условиям которого снабжающая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению объекту абонента по адресу: <...>, через присоединенную систему водоснабжения и прием сточных вод систему городской канализации, а абонент – принимать и своевременно оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Учет количества отпущенной питьевой воды и сброса сточных вод производится по показаниям средств измерений, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. При отсутствии приборов учета на канализационных сетях объем водоотведения равен объему водопотребления (п. 3.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца 30% договорного объема, до 25 числа расчетного месяца 40% договорного объема, до 10-го числа следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды (пп. 4.2, 4.3 договора).

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о пролонгации (пп. 7.2, 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора Предприятие в Спорный период поставляло Обществу холодную воду, оказывало услуги водоотведения. Количество отведенных сточных вод определено истцом на основании сведений о расходе питьевой воды по водопроводной сети за январь-март 2021 года, предоставленных истцу непосредственно ответчиком за подписью генерального директора ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО2

Поскольку, как полагает истец, для отбора сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика – ткацкая фабрика по адресу: <...>, отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, истец сформировал и выставил ответчику к оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения счета-фактуры с приложением соответствующих актов на общую сумму 82898 руб. 07 коп.

Оплата от ответчика не поступила.

Претензией от 25.06.2021 №815 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. В ответ на претензию ответчик письмом от 12.07.2021 №77 просил подтвердить полномочия ФИО1, подписавшей претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, позицию по которому Общество изложило в отзыве.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал Договор. Между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), а также Правилами №644.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ, водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения; договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 423, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 36 Правил №644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 118, 119 Правил №644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Исходя из абзаца 5 пункта 123(4) Правил №644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий), для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил №644 "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при расчетах правомерно применены действующие в соответствующий период регулирования тарифы, установленные постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 09.12.2020 №68-к/9.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт надлежащего выполнения истцом обязательства по поставке ответчику холодной воды и оказания услуг водоотведения признается судом доказанным. Сам по себе факт оказания услуг водоотведения ответчиком не опровергнут. Объем отведенных сточных вод, порядок расчета их стоимости, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными в силу следующего.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу действующего нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку хозяйственная деятельность всегда сопровождается сбросом вредных веществ.

Пунктом 123(4) Правил №644 предусмотрены случаи, при которых возможно взыскание дополнительной платы без проведения отбора проб сточных вод - это плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен соответствовать хотя бы одному приведенному критерию.

Из материалов дела следует, что для отбора сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика – ткацкая фабрика по адресу: <...>, отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В договоре на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 №167 контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод сторонами не согласован. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что стоки от истца и его абонентов невозможно отделить от стоков ответчика и отдельно идентифицировать.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил №644. Закон не устанавливает обязанности для истца проводить контроль и (или) отбор проб сточных вод для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Учитывая изложенное, суд относит ответчика к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил №644.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Вопреки доводам ответчика, вычисление размера платы произведено истцом с учетом НДС, что видно из выставленных ответчику платежно-расчетных документов – счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Поскольку ответчик своей обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не выполнил, 82898 руб. 07 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора безоснователен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Претензией от 25.06.2021 №815 (вручена ответчику 01.07.2021 согласно почтовому уведомлению) истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, в том числе, по спорным счетам-фактурам за водоснабжение. Указанная претензия подписана представителем Предприятия по доверенности ФИО1

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 15.06.2021 №111 на ФИО1, следовательно, претензия подписана уполномоченным лицом.

Указание в претензии на договор №167ВК, в то время как между сторонами заключен договор №167, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии имеется указание на конкретные акты оказанные услуг от 28.02.2021 №900 и от 31.03.2021 №1477 и сумму задолженности 82898 руб. 07 коп.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» 82898 руб. 07 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - март 2021 г. по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 №167 и 3316 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ерохина Я.Л.