Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-91754/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91754/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Лимб" (199004, Санкт-Петербург город, линия 5-я В.О., дом 42, литер А, офис 315, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (170100, <...> этаж 1, пом v кааб 6 рабочее место 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2019),



установил:

Акционерное общество "ЛИМБ" (далее – АО "ЛИМБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (далее – ООО "Земельные ресурсы") о взыскании 2 682 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13.

В судебном заседании 18.10.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

ООО "Земельные ресурсы" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения Ответчика - в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование ходатайства Ответчик сослался на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения является внедоговорным, кроме того, договор подряда от 15.08.2013 № 07-13 прекратил свое действие 21.11.2014, при расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования не связаны с исполнением договора, по мнению Ответчика, оснований для применения договорной подсудности не имеется, а применяются общие правила определения подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 договора подряда от 15.08.2013 № 07-13 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводам Ответчика, из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, предъявленное Ответчику требование о возврате в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного по договору и неосвоенного аванса, вытекает из договора подряда от 15.08.2013 № 07-13, которым изменена подсудность.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Ответчика не имеется.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "ЛИМБ" (заказчик) и ООО "Земельные ресурсы" (подрядчик) 15.08.2013 заключен договор № 07-13 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами МГ и газопроводов-отводов Торжокского ЛПУ МГ в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 26 826 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора после его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 10% об общей стоимости работ. Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом с учетом ранее выплаченных денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Объем и качество, выполненной и подлежащей оплате работы, являлись предметом судебного разбирательства по делу № А56-44821/2015, в рамках которого ООО "Земельные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "ЛИМБ" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 095 600 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2013 № 07/13.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мегалит» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 решение от 09.12.2015 и постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Земельные ресурсы" уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность за выполненные по договору подряда от 15.08.2013 № 07/13 работы в размере 20 521 890 руб., неустойку в размере 1 690 038 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение от 29.05.2017 и постановление от 19.03.2018 в части отказа во взыскании задолженности в размере 4 560 420 руб., неустойки в размере 456 042 руб. и в части распределения судебных расходов по делу отменены. Суд округа взыскал с АО "ЛИМБ" в пользу ООО "Земельные ресурсы" задолженность в размере 4 560 420 руб., неустойку в размере 456 042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 067 руб. 40 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59 750 руб. 55 коп.

Между тем, по утверждению АО "ЛИМБ" платежными поручениями № 11102 от 20.09.2013 на сумму 1 300 000 руб. и № 11185 от 27.09.2013 на сумму 1 382 000 руб., а всего на сумму 2 682 000 руб. подрядчику был перечислен аванс, предусмотренный п. 3.1 Договора.

Заявлением о прекращении обязательства зачетом № 2070 от 28.03.2018 подрядчику было сообщено, что обязательство по возврату 2 682 000 руб. прекращается.

Однако ООО "Земельные ресурсы" получило исполнительный лист ФС 028166473 от 18.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44821/2015 на общую сумму 5 105 279 руб. 95 коп., то есть включающую в себя и сумму выплаченного аванса.

Вышеуказанная сумма была взыскана с АО "ЛИМБ" в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным ордером №31602 от 06.06.2019 на сумму 1 892 708 руб. 99 коп., инкассовым поручением №31602 от 31.05.2019 на сумму 925 124 руб. 19 коп., платежным ордером №31602 от 31.05.2019 на сумму 393 198 руб. 37 коп., платежным ордером №31602 от 04.06.19 на сумму 2 251 618 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание подрядчиком суммы аванса в размере 2 682 000 руб., заказчик направил ему претензию от 06.03.2019 № 547 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, АО "ЛИМБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и статья 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Как было указано выше, правоотношения сторон, связанные с исполнением Договора, были предметом рассмотрения судов в рамках арбитражного дела № А56-44821/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 560 420 руб. Указанный судебный акт в установленном порядке не обжаловался.

В рамках исполнительного производства на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по делу № А56-44821/2015 и выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС 028166473 от 18.11.2018 осуществлено принудительное взыскание денежных средств с АО "ЛИМБ" в пользу ООО "Земельные ресурсы" за выполненные работы в размере 4 560 420 руб.

Фактически требования АО "ЛИМБ" направлены на преодоление судебного акта по делу № А56-44821/2015, вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска АО "ЛИМБ" не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство о передаче дела по подсудности отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.