Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А73-12529/2019

1171/2019-146566(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12529/2019
г. Хабаровск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Кью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680042, <...>)

о понуждении исполнить обязательства по договорам № 19/09-17 от 19.09.2017 и № 20/11-17 от 20.11.2017,

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2018, ФИО2 (генеральный директор, лично)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 01.04.19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» с иском о понуждении к выполнению работ по договорам № 19/09-17 от 19.09.2017 и № 20/11-17 от 20.11.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» указал на переименование общества на ООО «Базис –Кью» новым учредителем, который купил у бывших учредителей ООО «Вентхолдинг» 100% долей в уставном капитале по договору купли-продажи от 02.08.2019 и 08.08.2019 принял решение о переименовании общества на ООО «Базис-Кью», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на

13.09.2019. Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд изменил наименование ответчика на ООО «Базис –Кью».

Ответчик отрицает обоснованность иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены два договора подряда на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции в здании гостиницы по адресу <...>: № 19/09-17 от 19.09.2017 (1 этаж) на сумму 1 000 439 руб. и № 20/11-17 от 20.11.2017 г. (2, 3 и 4 этажи) на сумму 1 486 380 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 19/09-17от 19.09.2017 комплекс работ включает в себя монтаж систем вентиляции первого этажа с автоматизацией и с силовым питанием вентиляционных установок, с пробивкой отверстий в строительных конструкциях под прокладку систем вентиляции и пусконаладочные работы систем вентиляции.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 20/11-17 от 20.11.2017 комплекс работ включает в себя монтаж систем вентиляции второго, третьего и четвертого этажей с автоматизацией и с силовым питанием вентиляционных установок, с пробивкой отверстий в строительных конструкциях под прокладку систем вентиляции и пусконаладочные работы систем вентиляции 2,3 и 4 этажей.

Договоры заключены на условиях оплаты авансовых платежей (п.2.2) и с условием об оплате стоимости фактически выполненных работ с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 5 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 (п.2.3).

Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3. Заказчик в срок, установленный пунктом 7.2. договора, рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний подписывает акт и принимает представленные работы к оплате (п.5.2).

Истец выплатил аванс и принял работы по договору № 19/09-07 по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.02.2019 на сумму 912 551 руб. Кроме этого, истец также без возражений подписал акт приемки выполненных работ по договору № 20/11-17 на сумму 315 939 руб.

В силу того, что договоры подряда не исполнены в полном объеме, истец направил ответчику претензию по обоим договорам подряда, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения с иском о понуждении к выполнению работ и окончанию работ на объекте.

В судебном заседании представители истца указали на некачественность выполненных ответчиком работ, на отсутствие потребительской ценности

результата работ, на невозможность эксплуатации смонтированной ответчиком вентиляционной системы.

Указанные требования заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Претензии по качеству могут быть урегулированы в порядке ст. 723 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о неверном выборе способа защиты нарушенного права.

При разрешении вопроса о судебных расходах в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитывается перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна