Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А57-22462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

27 ноября 2017 года изготовить полный текст

Дело №А57-22462/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва, ИНН <***>

к Акционерному обществу «НПП «Контакт», г. Саратов, ИНН <***>

о взыскании суммы основного долга по договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. в размере 1 160 144 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. в размере 79 405 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрение в отсутствие

от ответчика – ФИО2 по доверенности №116/085 от 20.06.2017 сроком до 31.12.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва, ИНН <***> (далее по тексту ЗАО «НПО «Союзнихром», Истец) к Акционерному обществу «НПП «Контакт», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту АО НПП «Контакт», Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 929 963 руб. 76 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 477 939 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 034 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 875 руб., расходов на услуги представителя в размере 57 000 руб.

Делу присвоен № А57-22158/2017.

Определением от 20.09.2017г. в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ, суд определил:

1. Выделить в отдельное производство заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва, ИНН <***> по каждому договору отдельно, с присвоением выделенному производству отдельного номера дела, а именно:

- о взыскании суммы основного долга по договору № 10-279/М от 05.05.2010г. в размере 460 457 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 477 939 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 875 руб., расходов на услуги представителя в размере 57 000 руб.;

- о взыскании суммы основного долга по договору № ЭТ1238-237/2016.5430 от 12.04.2016г. в размере 48 857 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭТ1238-237/2016.5430 от 12.04.2016г. в размере 64 450 руб. 73 коп.,

- о взыскании суммы основного долга по договору № ЭТ1260-237/2016.6637 от 12.05.2016г. в размере 127 459 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭТ1260-237/2016.6637 от 12.05.2016г. в размере 14 071 руб. 85 коп.,

- о взыскании суммы основного долга по договору № ЭТ1323-237/2016.10716 от 20.07.2016г. в размере 133 045 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭТ1323-237/2016.10716 от 20.07.2016г. в размере 9 106 руб. 19 коп.,

- о взыскании суммы основного долга по договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. в размере 1 160 144 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. в размере 79 405 руб. 47 коп.

В деле № А57-22462/2017 рассматриваются требования о взыскании суммы основного долга по договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. в размере

1 160 144 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. в размере 79 405 руб. 47 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика присутствует в судебном заседании., не отрицая наличие задолженности , просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Истец согласно заявленному ходатайству поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 2.5. Договора № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика по факту поставки продукции, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней.

По данному Договору Поставщик поставил товар в адрес Ответчика, что подтверждается товарной накладной № 5511 от 31.08.2016г. на сумму 1 160 144 руб. 73 коп, что не оспаривается Ответчиком.

Срок оплаты наступил 24.11.2016г. До настоящего времени оплата не произведена.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно направлена Ответчику претензия исх. № ЮС-01/17 от 10.04.2017г. Ответчик был обязан уплатить долг в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению Ответчику претензия была вручена 24 апреля 2017г. однако денежные средства Ответчик не вернул.

В соответствии с п. 11.2. Договоров поставки № ЭТ1238-237/2016.5430 от 12.04.2016г., № ЭТ1260-237/2016.6637 от 12.05.2016г., № ЭТ1323-237/2016.10716 от 20.07.2016г., № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г.: «Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика», т.е. в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга в сумме 1 160 144,74 руб., вследствие чего исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 160 144,74 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9.1. Договора № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г.: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательство РФ».

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2016г. по ключевой ставке ЦБ РФ (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) :

Расчет процентов по Договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. по товарной накладной №511 от 31.08.2016г.:

Дата поставки

Сумма поставки/ сумма подлеж. оплате

Дата оплаты

по договору

Дата

оплаты

фактичес

ки

Сумма оплаты

Сумма

задолженност

и
Кол-во

дней

просро

чки

Ста вка

Период просрочки

Размер неустойки

31.08.16

1 160 144,73

24.11.16

-
-

1 160 144,73

122

10

25.11.2016-26.03.2017

39 316,02

-
•

1 160 144,73

35

9,75

27.03.2017-01.05.2017

10 997,21

-
-

1 160 144,73

47

9,25

02.05.2017-18.06.2017

14 010,36

-
-

1 160 144,73

52

9
19.06.2017-10.08.2017

15 081,88

79 405,47

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как исполнителя при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара , ответчик в материалы дела не представил.

Рассматривая ходатайство Ответчика о примени положений статьи 333 ГК РФ , суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент неустойки является завышенным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не выявлено

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

При этом суд учитывает, что одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного , суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в сумме 79405,47 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Для осуществления юридической помощи Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 20 апреля 2017г. к Договору оказания консультационных услуг № СИ-НПОСНХ-УМЮ-01/03/17 от 01.03.2017г., где сумма услуг составила 57 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму расходов на представителя в размере 57000,00 руб.

Исследовав Дополнительное соглашение № 5 от 20 апреля 2017г. к Договору оказания консультационных услуг № СИ-НПОСНХ-УМЮ-01/03/17 от 01.03.2017г., суд отмечает, что оплата услуг произведена в размере 5700,00 руб.

Однако 20000,00 руб. оплачены за представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, что не было исполнено Представителем, при рассмотрении данного дела, таким образом, работы по оказанию консультационных услуг выполнены на сумму 27000,00 руб.

С учетом выделения требований в отдельные производства, суд полагает возможным произвести в деле № А57-22462/2017 взыскание услуг на представителя в размере 5000,00 руб.

Остальная сумма будет распределена при рассмотрении исковых требований, выделенных в отдельные производства

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 35875 руб. платежным поручением № 657 от 23.08.2017 г.,

Государственная пошлина от суммы рассмотренных в деле № А57-22462/2017 исковых требований составляет 25346,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Оставшаяся нераспределенной в рамках дела № А57-22462/2017 государственная пошлина будет распределена в рамках дел, выделенных из дела № А57-22158/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Закрытого акционерного общества «НПО Союзнихром», г. Москва, ИНН <***> сумму основного долга по договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. в размере 1 160 144 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭТ1358-237/2016.12944 от 05.09.2016г. за период с 25.11.2016г. по 10.08.2017г. в размере 79 405 руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме 25346,00 руб., расходы на представителя в сумме 5000,00 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова