Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-42306/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42306/18-14-302
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ОАО "УМИС" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ФИРМА МАК-ТАНДЕМ" (ИНН <***>)

о взыскании 9 281 533,31 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УМИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИРМА МАК-ТАНДЕМ» о взыскании суммы задолженности в размере 8 314 440,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 967 093,12 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2009 г. между ООО «ФИРМА МАК-ТАНДЕМ» (заказчик) и ОАО «УМИС» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 1/20-05, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика осуществить строительство объекта — четырех-пяти звездочной гостиницы предполагаемой общей площадью 14 390 кв.м., включая 10 650 кв.м. наземных площадей и подземную парковку объекта, расположенного по адресу: <...>.

Истец ссылается, что обязательства по договору выполнил полностью. По его мнению, данный факт подтверждается оформленными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актами о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчик оплатил работы по договору частично, в связи с чем, истец указал, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 8 314 440,19 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, работы, выполненные генеральным подрядчиком за отчетный месяц, оплачиваются заказчиком по фактически выполненным объемам работ, на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не позднее 20-ти банковских дней со дня подписания заказчиком КС-2, КС-3, с удержанием суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 1.28 договора, гарантийное удержание - сумма, удерживаемая из текущих платежей, подлежащих перечислению генеральному подрядчику, равная 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период, определяемой на основании подписанной сторонами формы КС-3.

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантийное удержание подлежит возврату генеральному подрядчику по истечении 18 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что согласно сведениям с сайта www.mos.ru в 2015 г. в г. Москве было введено в эксплуатацию 9 (девять) гостиниц, в том числе, гостиница по адресу: <...>. Разрешение на ввод объекта от 15.05.2015 г. № RU77203000-006501.

Делает вывод, что срок гарантийного удержания (18 месяцев с мая 2015 г.) по договору истек 15.11.2016 г.

07.08.2017 г. истец направил ответчику претензию № 33/17, в соответствии с которой просил погасить задолженность в размере 8 314 440,19 руб.

Ссылается, что указанная претензия оставлена без ответа со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком подлежит уплате истцу указанная в исковом заявлении сумма задолженности в размере 8 314 440,19 руб. В нарушении требований п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет взыскиваемой суммы в исковом заявлении также отсутствует.

Так, истцом указано, что он выполнил работы по договору полностью, что подтверждается КС-2, КС-3, оформленными сторонами договора. Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как из приложенных истцом к исковому заявлению договора, дополнительных соглашений и КС-2, КС-3, следует, что работы по части дополнительных соглашений не были выполнены истцом в полном объеме.

Объемы и стоимость работ по договору определялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору. Учет объемов выполненных работ и произведенных оплат производился сторонами в разрезе каждого отдельного дополнительного соглашения. Однако истец не указал в исковом заявлении не только стоимость выполненных работ в разрезе каждого дополнительного соглашения, но даже и общую стоимость выполненных работ по договору.

Также истцом не приведено никаких данных относительно оплаты работ по договору (ни в целом по договору, ни в разрезе каждого дополнительного соглашения).

Таким образом, не представляется возможным определить, как истцом произведен расчет общей суммы задолженности по договору в заявленном им размере и из чего складывается указанная истцом сумма задолженности по договору.

Также, из искового заявления следует, что сумма истребуемой истцом задолженности является суммой гарантийного удержания по договору.

Согласно п. 1.28, 4.2 договора, гарантийное удержание подлежит возврату генеральному подрядчику по истечении 18 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, оплаченных заказчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

В связи с некачественным выполнением генеральным подрядчиком работ по договору и не устранением генеральным подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ, недостатки выполненных генеральным подрядчиком работ по договору устранялись силами привлеченных заказчиком третьих лиц. Стоимость выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков не была возмещена генеральным подрядчиком заказчику и была удержана заказчиком из суммы гарантийного удержания, что предусмотрено п. 9.5.4 договора. Общая сумма, удержанная заказчиком из гарантийного удержания в связи с устранением недостатков выполненных работ, составила 4 413 052,15 руб.

Заказчик неоднократно направлял генеральному подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ, а позднее о возмещении затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ силами привлеченных заказчиком третьих лиц. Также генеральному подрядчику неоднократно направлялись уведомления об удержании заказчиком затрат по устранению недостатков выполненных работ из суммы гарантийного удержания по договору (письма исх. № 71 от 27.08.2014 г., исх. № 85 от 18.09.2014 г., исх. № 95 от 10.11.2015 г., исх. № 96 от 10.11.2015 г.). Все уведомления были получены генеральным подрядчиком.

Однако в исковом заявлении истец не только не приводит расчет суммы задолженности по договору, но и не упоминает об удержаниях из суммы гарантийного удержания, не прикладывает никаких документов, касающихся таких удержаний. Таким образом, суд делает вывод о том, что сумма задолженности указана истцом в исковом заявлении неверно, а основания для её взыскания отсутствуют.

При этом, п. 16.8 договора предусмотрено, что после истечения гарантийного периода генеральный подрядчик передает заказчику подписанный генеральным подрядчиком Акт о завершении гарантийного периода, который заказчик обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ.

Акт о завершении гарантийного периода генеральным подрядчиком заказчику до настоящего времени не передавался и сторонами не подписывался. Таким образом, основания для уплаты генеральному подрядчику суммы гарантийного удержания на сегодняшний день отсутствуют.

Вопреки доводу истца о том, что его претензия исх. № 33/17 от 07.08.2017 г. была оставлена без ответа, ответчиком был дан мотивированный ответ за исх. № 90 от 29.08.2017 г., в котором сообщалось о причинах отказа в выплате гарантийного удержания.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "УМИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 69 407,67 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева