Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-60954/2022Дело № А32-60954/2022 город Краснодар 22 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г. Тверь, к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Краснодарский край, г. Туапсе (заинтересованное лицо 1), к начальнику отделения - старшему судебному приставу Туапсинскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Краснодарский край, г. Туапсе (заинтересованное лицо 2), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3), третье лицо: ФИО4, Краснодарский край, г. Туапсе, о признании незаконным постановления, при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Краснодарского края ФИО2, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в объявлении в розыск автомобиля Mercedes - Benz С180, 2017 г. в., гос. номер <***> WIN WDD2053401F558946; об обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об объявлении автомобиля Mercedes-Benz С180, 2017 г. в., гос. номер <***> WIN WDD2053401F558946 в розыск; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 утвердить постановление об объявлении названного автомобиля в розыск. Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле. Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили. Заявитель, третье лицо, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), явку представителей для участия в деле не обеспечили. Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 25.12.2020 ООО «Стройметаллинвест» обратилось в Туапсинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства о взыскании 1 735 000 рублей долга. К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен подлинник исполнительного документа ФС 030929566, Указанный исполнительный документ выдан в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу №А32-53212/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стройметаллинвест» 1 735 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу №А32-53212/2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве взыскатель ООО «СтройМеталлИнвест» по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 в рамках дела № А32-53212/2017 заменен на правопреемника ФИО1. Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 постановлением от 13.09.2021 произвел замену взыскателя в рамках исполнительного производства №149/21/23067-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 030929566. Таким образом, ООО «СтройМеталлИнвест» выбыло из установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу №А32-53212/2017 правоотношений, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу №А32-53212/2017. ООО «СтройМеталлИнвест» утратило права взыскателя в исполнительном производстве, бездействие в котором оспаривает, а ФИО1 вступил в правоотношения, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу №А32-53212/2017 и приобрел права взыскателя в исполнительном производстве №149/21/23067-ИП. В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу №А32-27067/2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя на ФИО1 (<...>). В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется автомобиль Mercedes – bens C180, 2017 г. в., гос. номер <***> WIN WDD2053401F558946. Данное обстоятельство усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 от 08.10.2021 об удовлетворении ходатайства о запрете совершения в отношении автомобиля регистрационных действий. В этой связи взыскатель 07.12.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении исполнительского розыска транспортного средства. Обращение осуществлено посредством направления ходатайства почтовым отправлением. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в его удовлетворении. Постановление от 28.11.2022 об отказе в объявлении транспортного средства в розыск получено взыскателем в день его вынесения посредством сервиса государственных услуг. Заявителем указано, что на момент обращения с ходатайством об объявлении транспортного средства в розыск размер задолженности составлял 1 673 390,90 рублей, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность уменьшилась незначительно и составляет 1 424 633,07 рублей. Погашение задолженности осуществляется за счет ежемесячных удержаний с пенсии должника. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом не установлено. Таким образом, автомобиль является единственным имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт в разумный срок. Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Краснодарского края ФИО2, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.11.2022 об отказе в объявлении в розыск автомобиля Mercedes - Benz С180, 2017 г. в., гос. номер <***> WIN WDD2053401F558946; об обязании судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об объявлении автомобиля Mercedes-Benz С180, 2017 г. в., гос. номер <***> WIN WDD2053401F558946 в розыск; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 утвердить постановление об объявлении названного автомобиля в розыск. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-53212/2017 ООО «Стройметаллинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу №А32-53212/2017 договор купли-продажи от 24.03.2016 транспортного средства, заключенный ООО «Стройметаллинвест» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройметаллинвест» денежных средств в размере 1 735 000 рублей. На основании указанного определения 09.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 030929566. Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП ПО Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № 030929566 вынес постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 149/21/23067-ИП. Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1). В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Судом установлено, что взыскатель 07.12.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении исполнительского розыска транспортного средства должника. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 28.11.2022 отказала в его удовлетворении. В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Из анализа части 1 пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо в силу положений части 1 пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в настоящем случае, наделено правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий (принятия постановления об отказе об объявлении исполнительного розыска имущества должника), несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Согласно материалам дела, исполнительное производство № 149/21/23067-ИП окончено 30.01.2023 на основании заявления взыскателя. Таким образом, совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Краснодарского края ФИО2, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, от 28.11.2022 об отказе в объявлении в розыск автомобиля, вынесенного в рамках исполнительного производства № 149/21/23067-ИП, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют. В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья Н.В. Хахалева Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Иные лица:ГУ ФССП (подробнее)СПИ Туапсинского РОСП ГУФССП по КК Акопова С.В. (подробнее) СПИ ТУАПСИНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО КК ШАРОВАТОВА Е.М. (подробнее) Судьи дела:Хахалева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
