Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А75-24341/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24341/2022
17 августа 2023 года
г. Ханты-Мансийск


Полный текст решения объявлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2А, пом. 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения РНП-№086/06/104-1481/2022 от 26.10.2022, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628300, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 10), ФИО2,

с участием представителей сторон: от заявителя (онлайн)– ФИО3 по доверенности от 25.08.2021; от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 05.10.2022; ФИО2 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Первая кадастровая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-086/06/104-1481/2022 от 26.10.2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы отсутствием достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как общество предпринимало все необходимые меры для исполнения муниципального контракта.

Представитель общества, ФИО2 в судебном заседании поддержали требование об отмене решения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

В отзыве на заявление указало возражения. Полагает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения.

Выслушав представителей общества и антимонопольного органа, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между МКУ «Управление капитального строительства и жилищно- коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Первая кадастровая компания» (далее по тексту - подрядчик) заключен муниципальный контракт №01873000017220000260001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Сети тепловодоснабжения до земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020304:63 в 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации; согласования с заказчиком и иными заинтересованными учреждениями; заключение договора на услуги экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; итоговый выпуск и передача результата работ по контракту.

В соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.2 контракта общий срок выполнения работ: 4 месяца с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ: по истечении 5 дней с даты заключения контракта. То есть работы должны быть завершены в срок не позднее 22.08.2022 года (с учетом нерабочего дня 20.08.2022). При этом контракт действует до 31.10.2022 года (п. 13.1 контракта).

20.09.2022 года заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.10.2022 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре) поступило обращение от заказчика в отношении ООО «Первая кадастровая компания» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр). По результатам заседания комиссии УФАС по ХМАО-Югре вынесло решение РНП-№086/06/104- 1481/2022 от 26.10.2022 года о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ИНН <***>), а также его единственного участника и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По условиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных доказательств следует, что после заключения муниципального контракта подрядчик приступил к его исполнению.

19.04.2022 года в адрес заказчика направлено письмо исх.№22-0227 о запросе исходных данных по объекту. В этот же день заказчик предоставил исходные данные для проектирования. 25.04.2022 года подрядчик направил на согласование заказчику откорректированные техническое задание на выполнение инженерных изысканий и программу на выполнение инженерных изысканий (письмо исх.№22-0250). 28.04.2022 года заказчик согласовал программу на выполнение инженерных изысканий и техническое задание. 26.04.2022 года подрядчик уведомил заказчика о том, что им получено разрешение на производство земляных работ (письмо исх.№22-0255). 04.05.2022 года подрядчик направил письмо в МУП "Управление тепловодоснабжения", ПАО "Ростелеком" и АО «Горэлектросеть» с просьбой в кратчайшие сроки согласовать топографическую съемку (полноту и правильность нанесения коммуникаций) и при необходимости внести свои коррективы на топографический план, или предоставить данные по коммуникациям, отсутствующих на плане (письмо исх.№22-0269). 04.05.2022 года подрядчик получил согласование топографической съемки от ПАО «Ростелеком». 12.05.2022 года подрядчик получил согласование топографической съемки от Горэлектросеть (письмо №ПЭС-2022-0317). 13.05.2022 года подрядчик получил согласование топографической съемки от МУП "Управление тепловодоснабжения" (письмо исх.№06-1874). 23.05.2022 года подрядчик написал письмо заказчику о согласовании съемки и правильности нанесений коммуникаций (письмо исх.№22-310). 26.05.2022 г. заказчик отказал в согласовании общих проектных решений (письмо №34-исх-1093). 30.05.2022 г. подрядчик направил откорректированные по замечаниям заказчика проектные решения (письмо исх.№22-0347). 01.06.2022 года общие проектные решения согласованы заказчиком (письмо № 34-исх-1142). 02.06.2022 года в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо о согласовании материалов инженерных изысканий (письмо исх.№22-0361). 15.06.2022 года заказчик выставил замечания по материалам инженерных изысканий (письмо № 34-исх-1247). 17.06.2022 года в адрес заказчика направлены исправленные материалы инженерных изысканий (письмо исх.№22-0424). 21.06.2022 года заказчик согласовал материалы инженерных изысканий (письмо № 34-исх-1332). 23.06.2022 года в адрес заказчика направлена проектная и рабочая документация. (письмо № 22-0454). 27.06.2022 г. заказчик указал, что документация принята, но не согласована (письмо № 34-исх- 1368). Потребовал получить согласование проектных решений от МУП "Управление тепловодоснабжения" и предоставить документацию в электронном виде в формате BIM модели. 04.07.2022 г. подрядчик заявил возражения относительно предоставления документации в электронном виде в формате BIM модели, так как такое требование отсутствовало в техническом задании к Контракту. Отсутствует такое требование и в Градостроительном кодексе Российская Федерация. 03.08.2022 года направлено письмо в организацию МУП "Управление тепловодоснабжения" о согласовании рабочей и проектной документации (письмо № 22-0628). 05.08.2022 года заказчик попросил об ускорении работ и разработке BIM-модели (письмо № 34- исх-1734). 08.08.2022 г. подрядчик указал, что для завершения работ необходимо согласование от МУП "Управление тепловодоснабжения" (письмо исх.№22-0642). 10.08.2022 года получен ответ МУП "Управление тепловодоснабжения" с замечаниями (письмо № 06-3299). При этом исправление указанных замечаний приводило к существенному увеличению объемов работ, не предусмотренных контрактом. 11.08.2022 года в адрес заказчика направлено письмо (письмо исх.№22-0654) с указанием не необходимость принятия совместных технических решений по сложившейся ситуации, необходимость в увеличении сроков работ и приостановлении работ до получения ответа от заказчика. 15.08.2022 года заказчик уведомил об отсутствии возможности изменения условий контракта (письмо исх.№34-исх-1783). 16.08.2022 года подрядчик направил комплект проектной и рабочей документации с ответами на замечания от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо исх. №22-0663). 19.08.2022 года получено согласование документации от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо МУП «УТВС» исх.№06-3392). 17.08.2022 года заказчик указал, что документация принята к сведению (письмо №34-исх-1799). 26.08.2022 года заказчику направлен на согласование раздел проектной документации «Пояснительная записка» (письмо исх.№22-704). 01.09.2022 года заказчик указал на то, что будет рассматривать только полный комплект проектной документации (письмо №34-исх-1899). 06.09.2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Письмом подрядчик указал, что имеет возможность завершить выполнение работ в полном объеме до окончания действия контракта а, заказчик, в свою очередь, имеет возможность принять и оплатить выполненные работы в пределах срока действия Контракта, не нарушая нормы ФЗ №44-ФЗ. 12.09.2022 и 16.09.2022 года подрядчик направил заказчику разработанную документацию с просьбой в кратчайшие сроки подтвердить проверку результатов выполненной работы, а также предоставить доверенность на представление интересов заказчика для заключения от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (письмо исх.№22-0742 и письмо исх.№22-0773). 16.09.2022 заказчик отменил решение об отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 года (письмо исх.№34-исх-1994). 19.09.2022 года заказчик отказал в согласовании документации, указав на замечания (письмо исх.№34-исх.-1997). 20.09.2022 года заказчик принял повторное решение об отказе от исполнения контракта (письмо исх.№34-исх-2020). 23.09.2022 года подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию с учетом замечаний заказчика (письмо исх.№22-0805). 30.09.2022 года подрядчик направил заказчику готовую документацию с учетом исправления замечаний (письмо исх.№22-0825), но учитывая, что решение о расторжении контракта было повторным, у заказчика отсутствовала возможность отменить не вступившее в силу решение от 20.09.2022 года. От согласования разработанной проектной и рабочей документации, представленной 30.09.2022 года, заказчик фактически уклонился.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, своевременно, без задержки, совершал действия, направлены устранение замечаний заказчика и пояснению возникающих вопросов.

Из представленного заявителем экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» от 22.05.2023 № 2529 следует, что разработанная проектно-сметная (стадия П) документация частично не соответствует условиям контракта, заданию на проектирование и нормативным актам, поскольку содержит отдельные недостатки (отклонения от установленных требований). Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. Часть недостатков относится к зоне ответственности заказчика (то есть, невозможны к устранению подрядчиком без участия заказчика), а часть в зоне ответственности подрядчика (устранения которых носит коррекционных характер и могут быть устранены в момент прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта).

Использование фактически разработанных подрядчиком разделов проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта будет возможно после предоставления всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 м.кв. При предоставлении всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 м.кв. (технические решения согласованы заказчиком) завершение всего объема работ в срок, установленный согласно контракта были бы возможны.

Выводы, изложенные в экспертном заключении так же свидетельствуют о направленности действий и решений общества на надлежащее исполнение муниципального контракта.

Кроме прочего, суд полагает обоснованным учесть положительный отзыв Администрации сп К-вы от 20.11.2018, рекомендательное письмо Администрации г. Пыть-Ях от 04.07.2017, положительный отзыв о качественном выполнении работ Администрации г. Радужный от 03.12.2018, положительный отзыв Департамента имущественных отношений Администрации г. Нефтеюганска от 16.03.2020.

Указанные отзывы о работе общества в целом положительно характеризуют деятельность подрядчика, что указывает на добросовестность ООО «Первая кадастровая компания» при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения недобросовестность общества, а также признаков умышленного уклонения от исполнения контракта не установлено, таких данных антимонопольным органом не предоставлено. По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение принято при отсутствии достаточных оснований, в связи с чем является незаконным, и повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 26.10.2022 РНП-№ 086/06/104-1481/2022 признать незаконным.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре устранить нарушении прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая палата» посредством принятия мер, необходимых и достаточных для исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая палата» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин