Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А53-28620/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28620/2015
г. Краснодар
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Шапиева Мурадиса Азимовича (паспорт), Магомедова Мирзы Казимовича (паспорт) и их представителя Магомедова Э.С. (доверенность от 02.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кав-транс» Климентова И.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шапиева Мурадиса Азимовича и Магомедова Мирзы Казимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-28620/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кав-Транс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Климентов И.С. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 21.01.2015 и от 06.02.2015, заключенных Шапиевым М.А. и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 21.01.2015 и договор купли-продажи полуприцепа физическому лицу от 06.02.2015, заключенные Шапиевым М.А. и должником. Применены последствия недействительности сделок. С Шапиева М.А. в пользу должника взыскано 2 325 424 рубля. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является установленной (сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В кассационной жалобе Шапиев М.А. и Магомедов М.К. просят отменить определение суда от 26.06.2019 и постановление апелляционного суда от 15.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявители полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля Русаковой Г.В., не рассмотрел ходатайство в части приобщения к материалам дела карточек ГИБДД, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; суды не приняли во внимание письменные собственноручные показания свидетелей, суд первой инстанции необоснованно исключил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015, длительное время не рассматривал ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Податели жалобы указывают, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что Шапиев М.А. и Магомедов М.К. знали о том, что в момент совершения сделки должник являлся банкротом и знали о цели должника – причинить ущерб кредиторам. Заявители считают, что оспариваемая сделка не является подозрительной или неравноценной, причинившей ущерб должнику или его кредиторам, они являются добросовестными приобретателями, оплатили 3 млн. рублей за транспортные средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шапиев М.А., Магомедов М.К. и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.11.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением от 28.04.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80.

Должник (продавец) и Шапиев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 21.01.2015, по условиям которого должник продал Шапиеву М.А. транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz 1844 LS Actros 2009 года выпуска VIN WDB93403211.449932. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 615 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 93 813 рублей 56 копеек (пункт 3.1 договора).

Должник (продавец) и Шапиев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 06.02.2015, по условиям которого должник продал Шапиеву М.А. полуприцеп КРОНЕ SDR VIN WKESDR27051233486 2005 года выпуска. Стоимость отчуждаемого имущества – 350 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи от 21.01.2015 и от 06.02.2015. Заявление мотивировано тем, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как в течение незначительного времени до принятия заявления о признании должника банкротом, должник предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества, не получив встречного предоставления со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 64, 65, 71, 82, 86, 88, 162, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Как установили суды, оспариваемые сделки совершены 21.01.2015 и 06.02.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.11.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделлк у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что оспоренная сделка направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 № 1, представленной Шапиевым М.А., и ходатайство о назначении судебном экспертизы.

Определением суда от 18.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебном экспертизы удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ ЮРЦСЭ Минюст РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.03.2019 № 446/04-3, 447/05-3 подпись от имени Калинченко О.В., расположенная в графе «Главный бухгалтер» в строке «подпись» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 № 1 на сумму 3 млн рублей выполнена не самим Калинченко О.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Калинченко О.В. Решить вопрос о времени выполнения подписей и оттиска печати в представленной на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 № 1 на сумму 3 млн рублей не представляется возможным, прежде всего по причине того, что данный документ подвергался агрессивному внешнему воздействию.

Суды оценили и признали представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исключили из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.01.2015 № 1, о фальсификации которой заявил конкурсный управляющий. Иные доказательства оплаты за приобретенные транспортные средства в деле отсутствуют.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), является установленной, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования о признании договоров купли-продажи недействительными.

Суды установили, что в соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, указанные транспортные средства проданы третьему лицу, поэтому возвратить их в конкурсную массу в натуре невозможно.

Как верно указали суды, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника, в качестве последствий недействительности договора подлежит односторонняя реституция.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является взыскание с Шапиева М.А. в пользу должника 2 325 424 рублей (стоимость переданного по оспариваемым договорам имущества согласно отчетам об оценке от 23.05.2017 № 6552-17, от 29.09.2017 № 6589-17).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняются кассационным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Магомедова М.К. и Шапиева М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств частично и приобщил к материалам дела копию заявления, направленного в адрес начальника ОМВД по Советскому району г. Махачкалы, копию талона-уведомления от 11.07.2019 № 1813, копию заключения специалиста экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от 02.08.2019 № 142, поскольку данные доказательства получены заявителями после вынесения обжалуемого судебного акта и суду первой инстанции представлены быть не могли. В части удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 04.02.2015 № 629137-ПР/РНД-15, копии акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды от 03.12.2012 № 629137-ФЛ/РНД-12, копии приложения к договору купли-продажи от 04.02.2015 № 629137-ПР/РНД-15 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данные доказательства суду первой инстанции не представлены и стороны не раскрыли происхождения указанных документов.

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта от 21.03.2019 № 446/04-3, 447/05-3 оценено судами в порядке статьи 71 Кодекса наряду с иными доказательствами по делу. В рассмотренном случае суды не усмотрели в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Русаковой Г.В., надлежит отклонить в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Русаковой Г.В., поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 88 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Русаковой Г.В., однако, ее явка в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчиком и третьими лицами не обеспечена. Апелляционный суд также указал, что в вызове в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции свидетеля Русаковой Г.В. не имеется необходимости, поскольку обстоятельства фальсификации подписи Калинченко О.В. на квитанции к приходному кассовому ордеру установлены в заключении судебного эксперта.

Письменные объяснения Русаковой Г.В., Мамцевой Н.В., Быкадоровой И.П. и Соколова О.Н. обоснованно не приняты апелляционным судом как доказательство оплаты по договорам, поскольку в день совершения сделки Русакова Г.В. не имела соответствующих полномочий на подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру, Мамцева Н.В. никогда не являлась сотрудником должника, Быкадорова И.П. в период осуществления оспариваемых сделок не являлась сотрудником должника, Соколов О.Н. среди работников должника по данным 1С с 01.01.2012 по настоящее время не числится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу № А53-28620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова