Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А47-3512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3512/2017
г. Оренбург
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304561216000080, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. Пос. Ростоши.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2016);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО4 (доверенность от 10.02.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО ИП ФИО2 при осуществлении деятельности, связанной с реализацией непродовольственных товаров допустил приемку, хранение, реализацию товаров бытовой химии, несоответствующих обязательным требованиям к продукции (с повышенным содержанием метанола) и создающий угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в материалы дела письменный отзыв на заявление в соответствии, с которым предприниматель не соглашается с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 17.01.2017 №10-12-В с целью исполнения Приказа Роспотребнадзора от 28.11.2016 № 1171 о проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

При проверке установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с реализацией непродовольственных товаров в помещении магазина по адресу <...>.

23.01.2017 в ходе проверки магазина расположенного по адресу <...>. 9, для лабораторного контроля проведен отбор стеклоомывающей жидкости «Skylux - 30» незамерзающая жидкость стеклоомывающая» в количестве 1 шт. в объеме 5 л.

Для контрольного исследования пробы, отобранной стеклоомывающей жидкости, направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

По состоянию на дату окончания срока проверки и в течении трех дней после окончания проверки протоколы исследований не предоставлены.

07.03.2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области получен протокол лабораторных испытаний № 8.694 от 18.02.2017. согласно которому в стеклоомывающей жидкости «Skylux - 30», находящейся в реализации с наличием ценников у ИП ФИО2 выявлено содержание метанола более 0,5 %.

Следовательно, 07.03.2017 г. заявителем было обнаружено, что ИП ФИО2 24.01.2017 на складе «Степной» по адресу: <...>. 9 допустил приемку, хранение, реализацию товаров бытовой химии (Skylux - 30 незамерзающая жидкость стеклоомывающая. Изготовитель ООО «Вектор»), несоответствующих обязательным требованиям к продукции (с повышенным содержанием метанола) и создающий угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В нарушение требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299. ИП ФИО2 в продажу допущена стеклоомывающей жидкости «Skylux - 30» с содержанием метанола более 0,5%,

20.03.2017 г. специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании указанного протокола и материалов проверки заявитель, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу п. п. 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (п. 2.1).

Согласно п. 3.22 Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Факт реализации ИП ФИО2 стеклоомывающей жидкости не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 8.694 от 18.02.2017. согласно которому в стеклоомывающей жидкости «Skylux - 30», находящейся в реализации с наличием ценников у ИП ФИО2 выявлено содержание метанола более 0,5 %, что не соответствует требованиям приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Доказательств невозможности соблюдения лицом, привлекаемым к административной ответственности перечисленных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы настоящего дела не представлено.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО2 выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2 является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Тем не менее, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 28.06.2017г. ИП ФИО2 является малым предприятием.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, негативные последствия правонарушения отсутствуют, отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения ИП ФИО2 предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению, путем привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применив административное наказание в виде предупреждения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова