Решение от 23 января 2018 г. по делу № А03-14769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14769/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа №РА-13-03 от 23.05.2017,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопром» (до 01.11.2017 ООО Завод «Гарант») (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №РА-13-03 от 23.05.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЭнергоПром». Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, по мнению заявителя, не мотивированы, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным и дополнениях к нему.

В судебных заседаниях представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, а также ходатайствовала об уменьшении размера неустойки (пеней и штрафа) по НДФЛ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствуют налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика, указало, что проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям приобретения энергетического оборудования у спорного контрагента ООО «ЭнергоПром».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2017 №АП-13-02 и принято решение от 23.05.2017 № РА-13-03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекцией Обществу доначислен НДС в сумме 4 606 503 руб., пени по НДС в сумме 840 449,78 руб., установлено несвоевременное перечисление НДФЛ (агент) в размере 19 290 руб., доначислены пени по НДФЛ в сумме 15 892,93 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 921 300,60 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 Кодекса, в сумме 33 682 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обращалось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 27.06.2017, в которой просило обжалуемое решение отменить в полном объеме.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 18.07.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Металлопром» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Металлопром» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров 13 (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Соответственно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

Таким образом, положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили собранные налоговым органом доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по НДС документов по хозяйственным операциям с ООО «ЭнергоПром», содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, Обществом в период со 2 по 4 кварталы 2015 года применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «ЭнергоПром» на общую сумму 30 198 184, 91 руб., в том числе НДС 4 606 502,75 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ЭнергоПром» налогоплательщиком представлены договор поставки от 30.04.2015 № 1, соглашение о сотрудничестве от 15.05.2015, счета-фактуры и товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.12.2015.

Согласно представленным ООО «Металлопром» документам, ООО «ЭнергоПром» выступало в качестве производителя и поставщика энергетического оборудования (дымосос, забрасыватель, задний экран, котел водогрейный, топка, карман, золоуловитель, рабочее колесо, секция чугунная, секция стальная, насосный агрегат, насос погружной, дробилка, водяная камера и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «ЭнергоПром» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭнергоПром» зарегистрировано 28.04.2015 (за 2 дня до заключения договора поставки с ООО «Металлопром»). Юридический адрес контрагента - <...>. В качестве руководителя и учредителя ООО «ЭнергоПром» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указан ФИО3

В отношении ООО «ЭнергоПром» отсутствует информация о наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специализированной техники. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на одного человека – ФИО3

В представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПром» в графе «Адрес» указано - <...>.

Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, собственником помещения по адресу: <...>/2 являются ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Указанные лица при допросах в качестве свидетелей (протоколы допроса свидетелей ФИО5 от 03.04.2017 №13-11/1052; ФИО4 от 03.04.2017 №13-11/1053) пояснили, что принадлежащее им на праве собственности здание в период с января 2015 года по настоящее время закрыто и в аренду не сдается. ООО «ЭнергоПром» собственникам помещения не знакомо, договоры аренды с данной организацией не заключали, организация в принадлежащем им здании фактически не располагалась и не располагается, арендная плата не производилась. ФИО3 указанным свидетелям также не знаком.

На основании анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ненахождение контрагента по адресу свидетельствует о недостоверности сведений представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в счетах-фактурах, товарных накладных в отношении адреса продавца и грузоотправителя - ООО «ЭнергоПром». Доказательств обратного Обществом не представлено.

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «ЭнергоПром» подписаны от имени директора ФИО3

С целью выяснения обстоятельств совершения спорных сделок налоговым органом направлено поручение в МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю о проведении допроса свидетеля ФИО3, по повестке свидетель в налоговый орган не явился.

В соответствии со сведениями, имеющимися в Инспекции, в 2013 году ФИО3 получал доход в ООО Группа Компаний «Гарант», находящемся по адресу: <...>, учредителем и руководителем которого является руководитель налогоплательщика ФИО6

Согласно показаниям сотрудника ООО «ЗКО Гарант» и ООО «Завод Гарант» ФИО7 (протокол допроса от 07.04.2017 № 13-11/1058) ФИО3 являлся кладовщиком ООО Завод «Гарант» в 2014-2016 годах. Данная организация также зарегистрирована по адресу: <...>. Руководителем ООО Завод «Гарант» является ФИО6

Проведенный Инспекцией анализ банковской выписки по расчетному счету, открытому ООО «ЭнергоПром» в БАНК «Левобережный» (ПАО), свидетельствует о том, что контрагентом не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность: у организации отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, заработной платы, арендная плата за помещения, за имущество.

На расчетный счет ООО «ЭнергоПром» поступали денежные средства от организаций, являющихся взаимозависимыми с налогоплательщиком: ООО «Гарант», ООО Барнаульский Завод Котельного Оборудования «Гарант», ООО Завод Котельного Оборудования «Гарант». Руководителем всех указанных организаций в проверяемый период являлся ФИО6

Также при исследовании движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЭнергоПром» и указанных выше организаций установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы на приобретение ТМЦ (котельное оборудование, котлы, комплектующие к котельному оборудованию).

Таким образом, котельное оборудование, котлы от ООО «ЭнергоПром», согласно данным расчетных счетов, в адрес ООО Завод «Гарант» не поставлялись и по цепочке не закупались.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «ЭнергоПром», в этот же или на следующий день в полном объеме перечислялись на счет организации ООО «Стройтеплосервис».

Кроме того, с расчетного счета ООО «ЭнергоПром» снято денежных средств через банкоматы по экспресс-карте в размере 1 005 000 руб.

В отношении ООО «Стройтеплосервис» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стройтеплосервис» зарегистрировано 10.12.2014, организация снята с учета с 16.05.2016 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения в ООО «Лига профессионалов» ИНН <***>. Юридический адрес организации: 656031, <...>.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы на работников не представлены, имущество, транспорт отсутствуют.

В качестве учредителя ООО «Стройтеплосервис» в ЕГРЮЛ заявлена ФИО8. В качестве руководителей указаны: с 10.12.2014 по 24.12.2015 ФИО8; с 25.12.2015 по 16.05.2016 - ФИО9

В рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным провести допрос свидетеля ФИО8, не обеспечившей явку в налоговый орган для проведения допроса (поручения о допросе свидетеля от 06.04.2017 № 13-11/043, от 24.01.2017 № 13-11/909).

Согласно объяснениям от 22.11.2016 №б/н, полученным сотрудником правоохранительных органов, участвующим в выездной налоговой проверке, ФИО8, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний и разъяснений.

Как показал свидетель, ведущий инженер ООО Завод «Гарант» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2017 № 13-11/1058), ФИО8 знакома ему как менеджер по продажам ООО Завод «Гарант» в 2014-2016 годах.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2013 и 2014 гг. ФИО8 получала доход в ООО Завод котельного оборудования «Гарант» (юридический адрес: <...>, учредитель, руководитель ФИО6).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО9 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса свидетеля от 19.01.2017 № 13-11/920).

Из показаний ФИО9 следует, что она являлась руководителем ООО «Стройтеплосервис» только формально, так как фактически руководство не осуществляла, ставила подпись на документах. ООО «ЭнергоПром» ей не знакомо, финансово-хозяйственные отношении с данной организацией не осуществляла.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Лига профессионалов» (правопреемник ООО «Стройтеплосервис») по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПром». Согласно полученному ответу, какие-либо документы ООО «Стройтеплосервис» у ООО «Лига профессионалов» отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтеплосервис» установлено, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности: по оплате электроэнергии, арендная плата за помещения, за имущество, транспортные услуги и т.п.

По движению денежных средств по счету не прослеживается деловая цель осуществления какого-либо конкретного вида деятельности. Денежные средства, поступающие и списывающиеся с расчетного счета, не связаны с заключением, исполнением каких-либо сделок и оплатой за приобретенные и реализованные товары (работы, услуги). Перечисление денежных средств на закуп соответствующего оборудования по расчетному счету отсутствует.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Стройтеплосервис» от ООО «ЭнергоПром», в этот же или на следующий день в полном объеме списываются со счета с назначением платежа «перечисление заработной платы». Общая сумма такого «обналичивания» за период с июля по октябрь 2015 года составила более 22 млн. руб. При этом налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Стройтеплосервис» сотрудников, работающих по трудовым или иным договорам, общество справки по форме 2 - НДФЛ за 2015 год не представило, суммы перечислений НДФЛ в бюджет отсутствуют.

Также Инспекцией исследованы представленные Обществом договор поставки от 30.04.2015 № 1, соглашение о сотрудничестве б/н от 15.05.2015.

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора поставки от 30.04.2015 № 1 (далее – договор поставки) Покупатель (ООО Завод «Гарант») оплачивает энергетическое оборудование (товар), количество и цена которого отражены в счетах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а Поставщик (ООО «ЭнергоПром») поставляет Покупателю продукцию энергетического назначения, согласно спецификаций. Согласно пп. 4.3 п. 4 договора поставка товара осуществляется Покупателем согласно условиям, указанным в спецификации и оплачивается согласно счету.

Между тем, в ходе проверки ООО Завод «Гарант» спецификации, заявки не представлены.

Согласно показаниям директора ООО Завод «Гарант» ФИО6 отгрузка товара осуществлялась с открытой площадки, находящейся по юридическому адресу ООО «ЭнергоПром», а доставка товара происходила путем самовывоза, транспортом ООО Завод «Гарант», который принадлежал лично ФИО6

Однако соответствующие документы, регулирующие как правоотношения между ООО Завод «Гарант» и ФИО6 по использованию транспортных средств (договор аренды и т.п.), так и документы, сопровождающие доставку товара, Обществом по требованию налогового органа не представлены.

В договоре поставки от 30.04.2015 указан расчетный счет ООО «ЭнергоПром» №40702810909520001027 в БАНК «Левобережный» (ПАО).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что данный расчетный счет открыт лишь 29.05.2015, следовательно, не мог быть указан в момент заключения указанного соглашения, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах, устанавливающих факт и условия заключения спорных сделок.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствует основание документа (договор, заказ-наряд), информация об имеющихся паспортах, сертификатах на продукцию, отсутствует информация о номере и дате транспортной накладной.

Кроме того, в товарной накладной от 20.05.2015 № 1 в графе «грузоотправитель» и «поставщик» также указан расчетный счет ООО «ЭнергоПром», открытый 29.05.2015, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в первичных документах.

Соглашением о сотрудничестве от 15.05.2015 № б/н (пп. 1.2, 1.3, 1.6 п. 1) предусмотрено, что Исполнитель (ООО «ЭнергоПром») по заданию (чертежам – при необходимости) Заказчика (ООО Завод «Гарант») из своих материалов и за свой счет изготавливает котельное и котельно-вспомогательное оборудование (энергетическое оборудование). Согласно пп. 1.6 п.1 соглашения Заказчик обязуется производить оплату (предоплату) поставленного котельного и котельно-вспомогательного оборудования согласно стоимости, заложенной и указанной в договорах поставки котельного и котельно-вспомогательного оборудования.

Таким образом, в соответствии с данными документами ООО «ЭнергоПром» обязуется не только поставить товар в адрес Общества, но и предварительно изготовить данное котельное и котельно-вспомогательное оборудование по заданию ООО Завод «Гарант».

Между тем, в отношении ООО «ЭнергоПром» установлено отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специализированной техники. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека – ФИО3

По юридическому адресу ООО «ЭнергоПром» не находится и никогда не находилось (протокол осмотра, свидетельские показания ФИО5, ФИО4, собственников нежилого помещения по адресу государственной регистрации ООО «ЭнергоПром»: <...>/2).

Проведенный анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ЭнергоПром» свидетельствует о том, что у организации отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, арендная плата за помещения, за имущество. Отсутствие работников в организации свидетельствует о невозможности фактического осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения производителей котельного оборудования, опубликованные на официальных сайтах, согласно которым данное оборудование должно изготавливаться и монтироваться по согласованным чертежам и спецификациям, а также в соответствии с испытанной технологией.

Согласно указанной информации, заводские производственные подразделения для изготовления и монтажные площадки для монтажа котлов и вспомогательных механизмов должны быть оснащены необходимым оборудованием и располагать всеми необходимыми средствами и устройствами, которые в состоянии обеспечить все требуемые виды инспекций и испытаний по ГОСТ Р 55682.6. Технологии изготовления должны быть соответствующими, а персонал, занятый изготовлением, должен быть компетентным и квалифицированным соответственно его задачам. Процедуры допуска к работе сварщиков и персонала должны соответствовать разделу 7 и пункту 9.2 ГОСТ Р 55682.6.

Изготовление, монтаж и эксплуатация паровых, водогрейных котлов производится в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» Госгортехнадзора СССР (далее - Правила). Все изменения проекта при изготовлении, монтаже, ремонте или эксплуатации котлов, пароперегревателей и экономайзеров должны быть согласованы с организацией, выполнявшей проект.

При изготовлении, монтаже и ремонте котлов, пароперегревателей и их элементов производятся все промышленные виды сварки.

К сварке элементов котлов, пароперегревателей и экономайзеров допускаются только дипломированные сварщики, имеющие удостоверение установленного Правилами образца. Завод-изготовитель, а также монтажные и ремонтные организации, осуществляющие сварку элементов котлов, пароперегревателей и экономайзеров, обязаны предусматривать такие виды и объемы контроля, которые гарантировали бы высокое качество и эксплуатационную надежность сварных соединений. При этом объем контроля не может быть менее предусмотренного Правилами.

Требования к поверке и контролю знаний лиц, осуществляющих сварочные работы, устанавливаются в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности: Требованиях к производству сварочных работ на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 №102, в Правилах аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 6, а также в Технологическом регламенте проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденном Постановлением Госгортехнадзора России от 25.06.2002 № 36.

Указанными нормами установлено, что к сварочным работам допускаются только квалифицированные специалисты, имеющие соответствующие удостоверения и прошедшие обучение по технике безопасности при проведении сварочных работ.

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЭнергоПром» не имело в штате соответствующего квалифицированного персонала, оплата за работу по гражданско-правовым договорам за данные работы по расчетному счету контрагента также не прослеживается.

Кроме того, производство котельного оборудования как сложный технологический процесс требует наличия специализированных машин и механизмов.

Так, согласно сведениям предприятий-изготовителей, в перечень оборудования и транспорта, необходимого для производства водогрейных котлов, входит, в числе прочих: машина газорезательная, машина листогибочная, станок токарно-винторезный, полуавтомат сварочный, кран козловой, автопогрузчик, кран мостовой.

Между тем, у ООО «ЭнергоПром», согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, не состояли на учете основные средства в виде соответствующего оборудования. Отсутствуют сведения об аренде данного оборудования и у третьих лиц.

Также налоговым органом установлено, что какое-либо оборудование не могло находиться по адресу места нахождения ООО «ЭнергоПром», так как производственные и складские помещения по данному адресу отсутствовали.

На основании исследования всех указанных обстоятельств суд соглашается с доводами Инспекции о том, что спорный контрагент не имел технической возможности производства, хранения и доставки оборудования в силу отсутствия у него квалифицированного персонала, собственного или арендованного специализированного оборудования и транспорта, складских помещений.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом сделаны запросы о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ конечным покупателям, которым ООО Завод «Гарант» было впоследствии реализовано спорное оборудование (ООО «Нефто», ОАО Городской молочный завод «Магаданский», АО «Свинокомплекс» «Красноярский» и др.)

В числе представленных данными организациями документов имеются паспорта качества на приобретенное оборудование, а также сертификаты соответствия, декларации соответствия.

В данных документах указан изготовитель оборудования - ООО Группа компаний «Гарант» ИНН <***>, адрес предприятия: <...>. Руководителем ООО Группа компаний «Гарант» является директор ООО «Завод Гарант» ФИО6

При анализе паспорта парового котла Е-1,0- 0,9 М, поставленного налогоплательщиком в адрес ОАО Городской молочный завод «Магаданский» установлено, что данный паспорт подписан от имени главного инженера предприятия-изготовителя ФИО7, начальником отдела технического контроля ФИО10, в паспорте имеются печати ООО Группа Компаний «Гарант».

Между тем, по сведениям, представленным налоговым органом в материалы судебного дела, в ООО Группа компаний «Гарант» в проверяемый период отсутствовали работники, имущество, транспорт, справки по форме 2 - НДФЛ за 2015 год предприятием не представлялись.

Согласно показаниям ФИО7, он в 2015 году являлся сотрудником ООО «Завод Гарант». Указанная информация подтверждена сведениями по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленными самим налогоплательщиком. В ходе допроса ФИО7 пояснено, что «документы на оборудование делали от ООО Группа компаний «Гарант».

Из пояснительной записки ОАО Городской молочный завод «Магаданский» от 26.08.2016 №346 следует, что монтаж котельного оборудования, поставленного ООО Завод «Гарант», осуществляли сотрудники ФИО11 и ФИО12. Согласно справкам по форме 2- НДФЛ за 2015 год ФИО11 и ФИО12 получали доход в ООО Завод котельного оборудования «Гарант» и ООО БЗКО «Гарант». Директором данных предприятий в проверяемый период являлся руководитель налогоплательщика ФИО6

В разделе «сведения о приемке» паспортов качества, представленных конечными покупателями, имеются отметки о том, что котел подвергнут гидравлическому испытанию и признан годным к эксплуатации.

При анализе паспорта качества котла водогрейного КВм-3,15 ТТ, реализованного налогоплательщиком ООО «Нефто» по договору поставки и монтажа оборудования от 20.05.2015 №505/273 установлено, что в разделе «сведения о приемке» имеется подпись главного инженера ООО Группа компаний «Гарант» ФИО13., проставлены печати ООО Группа компаний «Гарант».

Однако согласно справке по форме 2- НДФЛ ФИО13 в 2015 году получал доход от ООО НПО «Гарант» и ООО «Гарант», директором которых в проверяемый период также являлся руководитель налогоплательщика ФИО6

Также судом учитываются представленная Инспекцией информация, согласно которой организации, входящие вместе с налогоплательщиком ООО «Завод Гарант» в группу компаний «Гарант», позиционируют себя как единый финансово-хозяйственный субъект.

В частности, об этом свидетельствует единый логотип «Группа компаний Гарант Завод котельного оборудования», расположенный на документах ООО «Завод Гарант» и ООО «Группа компаний «Гарант».

Идентичный логотип содержится на официальном сайте группы компаний «Гарант», скринкопии которого представлены Инспекцией. При этом, в качестве документов, обосновывающих право на производство оборудования (сертификаты качества, декларации соответствия, свидетельства) указаны ООО «Группа компаний «Гарант» и ООО «Котельный завод «Гарант».

На основании анализа изложенных обстоятельств в их совокупности суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что факт производства и поставки спорного оборудования ООО «ЭнергоПром» налогоплательщиком не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При этом, проведенный Инспекцией анализ налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, расчетных счетов по «цепочке» контрагентов, а также результаты мероприятий налогового контроля показали направленность действий юридических лиц, входящих в группу компаний «Гарант» и подконтрольных ФИО6, связанных между собой денежными потоками и формальным документооборотом, на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

Так, согласно анализу деклараций, ООО Завод «Гарант» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 606 502 руб. по сделкам с ООО «ЭнергоПром» (учредитель и руководитель ФИО3, получал доход в ООО Группа компаний «Гарант» в 2013 году), ООО «ЭнергоПром» в свою очередь заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 481 865 руб. в отношении ООО «Стройтеплосервис» (учредитель и руководитель ФИО8, получала доход в ООО Завод котельного оборудования «Гарант» в 2013 - 2014 годах), ООО «Стройтеплосервис» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 4 605 407 руб. в отношении ООО ЗКО «Гарант» (учредитель, руководитель ФИО6), ООО ЗКО «Гарант» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 297 915 руб. по счетам-фактурам ООО ПО «Котлострой» (учредитель и руководитель ФИО14, брат ФИО15, жены ФИО6), которое не представило налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2015 года.

Следовательно, фактически налогоплательщику передано оборудование, произведенное и поставленное не ООО «ЭнергоПром», а взаимозависимыми с Обществом лицами. При этом, налоговые вычеты, заявленные Обществом в декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2015 года – это вычеты, полученные от ООО ЗКО «Гарант» взаимозависимого от налогоплательщика, которым НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, в рассматриваемом случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован. При значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет ООО «ЭнергоПром» исчислена в минимальном размере.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что Обществом создан формальный документооборот с участием взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного в составе цены товара.

Ссылка налогоплательщика на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Документы Общества, представленные по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПром», призванные подтвердить реальность хозяйственных отношений, содержат противоречивые, недостоверные сведения, поэтому не могут являться доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Инспекция правильно исходила из того, что реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие пакета документов, подтверждающего право на применение налоговых вычетов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отраженные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях с данными контрагентами налогоплательщиком был создан формальный документооборот. Формальное оформление финансово-хозяйственных операций само по себе не может быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая сделки с организацией, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций контрагента ООО «ЭнергоПром» с налогоплательщиком, получении заявителем в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Судом также не принимается довод заявителя о реальности факта поставки оборудования ООО «ЭнергоПром», поскольку при подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленного на основании операций с конкретным контрагентом, ключевую роль, исходя из норм налогового законодательства, играет наличие достоверных сведений в документах, обосновывающих право на вычет, а также факт реальности операций именного с указанным в документах контрагентом.

Заявителем не представило доказательств того, что у его контрагента имелись достаточные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по заключенным соглашениям.

То обстоятельство, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о принятии налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств проявления должной степени осмотрительности налогоплательщиком при заключении соглашений со спорными контрагентами не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Следовательно, суд исходит из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы местонахождения организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Несогласие ООО «Завод Гарант» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Довод Общества о том, что отсутствие у ООО «ЭнергоПром» расходов на ведение хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом по следующим основаниям.

По мнению заявителя, оплата арендной платы и коммунальных платежей ООО «ЭнергоПром» могла осуществляться наличными денежными средствами.

Однако указанный довод является предположительным, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден никакими доказательствами.

Также ООО Завод «Гарант» считает, что подтверждением реальности сделки является договор, заключенный между Обществом и спорным контрагентом, а также первичные документы.

Между тем, налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто наличие недостоверных сведений в указанных документах.

Представленный договор поставки от 30.04.2015, по утверждению заявителя, является восстановленным документом в связи с утратой подписанного ранее сторонами оригинала. В восстановленном договоре некорректно было бы указывать данные неактуального счета Поставщика, который на тот момент был закрыт.

Однако судом установлено, что в договоре отсутствуют пометки о повторности его подписания, в иных представленных Обществом документах не упоминается об утере договора и дате его восстановления. Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям, у ООО «ЭнергоПром» по состоянию на дату заключения договора открытые расчетные счета отсутствовали.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа положениям статьи 54.1 НК РФ не принимаются во внимание судом в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №163-ФЗ) положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Согласно материалам, имеющимся в деле (т.1 л.д.25), решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод Гарант» принято 12.09.2016, то есть до вступления в силу Закона №163-ФЗ.

Следовательно, поскольку положения статьи 54.1 НК РФ не являлись основанием для проведения выездной проверки, не положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, то данные положения не подлежат и применению при оценке указанного решения судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных судебных актах (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу № А27-24984/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-235036/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу № А56-3105/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 по делу № А76-753/2017 и многих других).

Заявляя требования о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2017 №РА-13-03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, Общество не привело каких-либо доводов и не представило подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о незаконности решения в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, и пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд на основании исследования представленных Инспекцией доказательств приходит к выводу о соответствии произведенных доначислений по НДФЛ положениям статей 75, 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ ООО Завод «Гарант» в отношении доходов, выплаченных физическим лицам признавалось налоговым агентом.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном налоговым Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент, согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренную статьёй 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять, суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 30.07.2014 по 31.12.2015, установлено несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом в установленный НК РФ срок удержанного у налогоплательщиков (физических лиц) НДФЛ в сумме 168 410 руб.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения недоимка по НДФЛ составила 19 290 руб.

Инспекцией установлено, что указанное нарушение содержит признак налогового правонарушения – неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, налога, подлежащего перечислению.

В результате обжалуемым решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 33682 руб. (168 410х20%). Кроме того, Обществу начислены соответствующие пени в сумме 15892,93 руб.

Достоверность произведенных расчетов Обществом не оспорена.

Налогоплательщиком также со ссылками на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено ходатайство о снижении сумм пеней и штрафных санкций в части НДФЛ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с несоответствием последнего положениям статьи 64 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, основание и размер начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки пеней и штрафов установлены нормами НК РФ.

Таким образом, положения статей 330, 333 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении законности ненормативного правового акта налогового органа в рамках главы 24 АПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев