Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123183/2024
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н. В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2025), ФИО2 (доверенность от 02.02.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2025)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25659/2025) индивидуального предпринимателя Рыбальченко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-123183/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 26»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мурино-Град»

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертритейл»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 23.08.2021 №54369-НВК/2021, а именно: выполнить ремонт двух аккумулирующих (канализационных) емкостей объемом 30 куб.м либо осуществить их замену (в случае невозможности ремонта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурино-Град» (далее – ООО «Мурино-Град») и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРитейл» (далее – ООО «СЭР»).

Решением суда от 04.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны необоснованные и противоречивые выводы относительно недостатков выполненных работ; поскольку исполнительная документация, подготовленная фактическим исполнителем работ по обустройству наружных сетей водоснабжения и канализации ООО «МВ Групп», переданы истцу ответчиком, ответственность за работы, выполненные указанным лицом, несет именно ответчик; истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 30.11.2021 № 30/11.2021НВК, заключенного между ООО «СЭР» и ООО «МВ Групп» (предмет договора и состав работ идентичны предмету договора и составу работ по договору подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 23.08.2021 № 54369-НВК/2021, заключенному между истцом и ответчиком); гарантийное письмо ООО «МВ Групп» от 27.12.2021 № 106, акт рекламации о выявленных недостатках качества от 25.08.2023, составленный с участием ответчика, в котором зафиксированы недостатки результата работ, устранение которых является предметом настоящего спора, фотофиксация к акту рекламации от 25.08.2023, подтверждающая факт повреждения аккумулирующих емкостей, претензия ООО «СЭР» от 28.09.2023 №28/09 в адрес ООО «МВ Групп» с требованием об устранении недостатков результата работ, устранение которых является предметом настоящего спора; по мнению истца, указанные документы подтверждают факт наличия недостатков, устранения которых требует истец, а также осведомленность ответчика о наличии таких недостатков; к материалам дела был приобщен акт осмотра от 25.04.2025 с материалами фотофиксации, в котором стороны зафиксировали, что на месте установки емкостей положен асфальт, провалы заделаны (то есть стороны не оспаривают факт наличия этих провалов ранее), в акте осмотра от 25.04.2025 отражено, что были открыты крышки девяти люков канализации, где обнаружена жидкость на уровне примерно 20 см от уровня асфальта. Истец полагает, что такая ситуация вызвана тем, что стоки, находящиеся в системе канализации в емкости не поступают, а накапливаются в трубах и колодцах (то есть нахождение жидкости на таком уровне подтверждает неработоспособность емкостей), при этом ответчик сделал в акте пометку, что уровень воды в люках не замерялся; истцом к материалам дела приобщена переписка между заказчиками спорных работ, а также между истцом и управляющей компанией ООО «Клевер», в письме от 18.07.2024 ООО «Клевер» сообщает об имеющихся провалах (ямах) на территории парковочной зоны и запрашивает у истца и ООО «Мурино-Град» информацию о реализации достигнутых ранее договоренностей по демонтажу емкостей канализации, подключению к сетям ООО «Инвестторг» и восстановлению благоустройства, аналогичные обстоятельства обсуждаются в письме ООО «Мурино-Град» от 23.07.2024 и в письме ООО «Клевер» от 16.08.2024. Таким образом, истец полагает, что обстоятельства, отраженные в претензии от 18.12.2023 №2 и акте рекламации о выявленных недостатках качества от 15.01.2024, объективно существуют, а нормальное функционирование системы канализации, обустроенной по договору, ничем не подтверждено. По мнению истца, суд неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчика от необходимости представлять какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. Поскольку о нарушении своего права истец узнал в декабре 2023 года, о чем свидетельствует претензия от 18.12.2023 № 2 с описанием обнаруженных недостатков, направленная в адрес ответчика, предпринимателем не пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку наружные сети водоснабжения и канализации, обустроенные в рамках исполнения договора, являются линейными объектами (сооружениями), в отношении требований к их качеству действует общий срок исковой давности в три года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик 1), ООО «Мурино-Град» (заказчик 2) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей от 23.08.2021 №54369-HBK/2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству наружных инженерных сетей: наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Магазин», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:54369.

Работы подлежат выполнению на основании проектной документации шифр 07/2020-1-НВК «Наружные сети водопровода и канализации».

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиками по акту о приемке выполненных работ (форма № KC-2) от 31.01.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № KC-3) от 31.01.2022 № 1.

Работы включали в себя устройство водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, в том числе, установку двух аккумулирующих емкостей объемом 30 куб.м.

В процессе эксплуатации результата работ, выполненных ответчиком в рамках договора, истцом обнаружены недостатки качества указанных работ, провалы асфальтобетонного покрытия над местами выполнения работ по договору, в частности, над местами установки аккумулирующих (канализационных) емкостей, с вымыванием песчаного основания; аккумулирующие (канализационные) емкости не функционируют.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2023 № 2 с описанием обнаруженных недостатков и уведомлением о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика 15.01.2024 для составления акта, фиксирующего нарушения и недостатки выполненных работ.

15.01.2024 составлен комиссионный акт рекламации о выявленных недостатках качества, в котором зафиксированы описанные выше недостатки работ по договору.

17.07.2024 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков выполненных работ по договору (досудебная претензия) от 10.07.2024.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 4 указанной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Факт выполнения и сдачи предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма № KC-2) от 31.01.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № KC-3) от 31.01.2022 № 1 на сумму 2 750 000 руб.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В договоре отсутствует гарантийный срок на результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Работы выполнены в 2021 году и сданы 31.01.2022. Претензий по качеству и объему работ истцом не предъявлялось.

Комиссионный акт рекламации о выявленных недостатках качества составлен 15.01.2024.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора генерального подряда ООО «СЭР» (генподрядчик) выполняло работы с привлечением иной подрядной организации уже после сдачи объекта ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 30.11.2022 №30/11.2021НВК, заключенный между ООО «СЭР» (заказчик) и ООО«МВ Групп» (подрядчик), на выполнение комплекса работ в соответствии с проектом (шифр 07/2020-1-НВК «Наружные сети водопровода и канализации») на объекте: строящийся «Магазин» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:54369 (далее - объект).

По акту сдачи-приемки работ от 28.09.2022 №1 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний выполненные работы по договору от 30.11.2022 №30/11.2021НВК на сумму 6 787 716 руб. 84 коп.

Из указанных документов следует, что ООО «MB Групп» выполняло работы на объекте после их завершения ответчиком.

При составлении акта осмотра объекта 25.04.2025 установлено, что провалы в асфальте отсутствуют, кто проводил работы по асфальтированию установлено не было. Данное обстоятельство подтверждает факт проведения работ на земельном участке после завершения работ по спорному договору.

Кроме того, в качестве заказчиков по спорному договору выступают предприниматель и ООО «Мурино-Град».

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Долевой характер правоотношений по договору подтверждается в пункте 3.1 договора, согласно которому оплата по договору производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, при этом заказчик 1 оплачивает 8\10 суммы, заказчик 2 — 2\10 суммы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия другого заказчика работ (ООО «Мурино-Град»), являющихся вместе с предпринимателем стороной по договору, истец не имел правовых оснований для выставления требования об устранении недостатков качества работ по договору. Причинно-следственная связь между недостатками и действиями ответчика истцом не отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению истца, поскольку о нарушении своего права он узнал в декабре 2023 года, о чем свидетельствует претензия от 18.12.2023 № 2 с описанием обнаруженных недостатков, направленная в адрес ответчика, предпринимателем не пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку наружные сети водоснабжения и канализации, обустроенные в рамках исполнения договора, являются линейными объектами (сооружениями), в отношении требований к их качеству действует общий срок исковой давности в три года.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

При этом следует учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В данном случае ответчик производил по договору работы, связанные с устройством наружных инженерных сетей.

Поскольку такие работы не относятся к строительству какого-либо объекта недвижимости (здания или сооружения) и не носят капитального характера, суд пришел к правильному выводу, что предприниматель пропустил специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-123183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова