Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А46-8121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8121/2022
19 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Полтавцевой А.А. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании 05-12 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355042, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125284, г. Москва, Муниципальный округ хорошевский вн.тер.г., Хорошёвское ш., д. 32А, этаж 4, помещ./комн. XV/10), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к ФИО2 (Омская обл., Омский р-н, д. Подгородка), ФИО3 (г. Омск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>),

при участии в судебном заседании посредством использования сервиса «онлайн-заседания» в Картотеке арбитражных дел:

от ООО «Интер Трейд Оил» - ФИО4 по доверенности от 13.07.2022, личность удостоверена паспортом;

от ООО «АЗ-Мобайл» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» (далее - ООО «Интер Трейд Оил») обратилось по системе «Мой Арбитр» 18.05.2021 (вх. № 92191 от 19.05.2021) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» (далее - ООО «АЛТ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 указанное заявление оставлено без движения до 21.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл» (далее - ООО «АЗ-Мобайл») обратилось по системе «Мой Арбитр» 26.05.2021 (вх. № 100857 от 28.05.2021) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 данное заявление оставлено без движения до 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 заявление ООО «АЗ-Мобайл» принято, определено, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО «АЗ-Мобайл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛТ» будет определена после решения вопроса о принятии заявления ООО «Интер Трейд Оил», поступившего в арбитражный суд первым.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 заявление ООО «Интер Трейд Оил» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛТ» возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 назначено судебное по проверке обоснованности требований ООО «АЗ-Мобайл» к должнику на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) заявление ООО «АЗ-Мобайл» к ООО «АЛТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

08.12.2021 кредитор - ООО «АЗ-Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АЛТ» по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, в размере 851 794,35 руб.

Определением суда от 15.12.2021 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 17.01.2022.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в установленном порядке в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «АЗ-Мобайл» с учетом поступивших 25.03.2022 уточнений заявленных требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АЛТ» солидарно с ФИО3 и ФИО2 в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 к участию в обособленном споре по заявлению ООО «АЗ-Мобайл» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «АЛТ» в качестве соответчика привлечен ФИО3. Предварительное судебное заседание отложено на 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 (дата объявления резолютивной части) производство по делу № А46-8548/2021 о несостоятельности (банкротстве) «АЛТ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (дата объявления резолютивной части 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл» (далее - ООО «АЗ-Мобайл», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» (далее - ООО «АЛТ», должник) контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3 выделено в отдельное производство для рассмотрения вне рамок дела № А46-8548/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 заявление ООО «АЗ-Мобайл» принято, возбуждено производство по делу № А46-8121/2022, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 22.06.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания, движении дела размещена в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

28.06.2022 (дата поступления документа в систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о присоединении к заявлению ООО «АЗ-Мобайл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в рамках дела № А46-8121/2022). ФНС России сумма субсидиарной ответственности определена в размере 95 103,63 руб.

20.06.2022 (дата поступления документа в систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Интер Трейд Оил» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «АЛТ» в размере 3 064 565,68 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А46-10473/2022, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Интер Трейд Оил» назначено на 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области дело № А46-8121/2022 и дело № А46-10473/2022 по заявлению ООО «Интер Трейд Оил» (вх.139622 от 21.06.2022) объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А46-8121/2022.

Предварительное судебное заседание по делу № А46-8121/2022 откладывалось ввиду истребования судом доказательств по делу, отложено на 25.08.2022.

С учетом поступивших в материалы дела истребованных судом документов из Управления записи актов гражданского состояния Отдела объединенного архива города Омска (вх. № 134346 от 15.06.2022), а также из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (вх. № 82419 от 14.04.2022) в отношении ФИО3, суд, ввиду наличия отметки в адресной справки о смерти указанного лица, пришел к выводу о необходимости истребования из Управления записи актов гражданского состояния Отдела объединенного архива города Омска заверенную копию свидетельства о смерти или запись акта о смерти в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.07.2022 для истребования заверенной копии свидетельства о смерти или записи акта о смерти в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управлением записи актов гражданского состояния Отдела объединенного архива города Омска представлены сведения о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 учитывая поступившие сведения о смерти одного из ответчиков - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом истребованы из Нотариальной палаты Омской области сведения о том, открывалось ли наследственное дело в отношении указанного лица.

10.08.2022 в материалы дела поступил ответ Нотариальной палаты Омской области, указано, что по состоянию на 02.08.2022 наследственное дело после смерти 29.07.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не регистрировалось.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Интер Трейд Оил», представитель ООО «АЗ-Мобайл» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2022 годасуд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2022.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2022 и впоследствии 10.10.2022 до 12.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО «АЗ-Мобайл», представитель ООО «Интер Трейд Оил» требования поддержали в полном объеме.

ФНС России, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке статей 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «АЗ-Мобайл», ООО «Интер Трейд Оил», ФНС России к ФИО2, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29.07.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛТ» является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в части привлечения ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) заявление ООО «АЗ-Мобайл» к ООО «АЛТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 (дата объявления резолютивной части) производство по делу № А46-8548/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛТ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛТ» у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «АЗ-Мобайл», ООО «Интер Трейд Оил» и ФНС России.

1. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46-10574/2020 с ООО «АЛТ» в пользу ООО «АЗ-Мобайл» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 0409/2018-А от 04.09.2018 в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 151,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 643 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.08.2020. Заявителю 22.09.2020 выдан исполнительный лист Серии ФС 023644481. В рамках исполнительно производства погашения задолженности не производилось. На основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению Арбитражного суда Омской области, ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №81413/20/55006-ИП от 16.10.2020. Как указано заявителем, а также согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru в рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы.

Размер задолженности ООО «АЛТ» перед ООО «АЗ-Мобайл» на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 851 794,35 руб., из которых: 740 000 руб. - основной долг, 92 151,35 руб. - проценты, 19 643 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.10.2021) заявление ООО «АЗ-Мобайл» к должнику ООО «АЛТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛТ» включено требование ООО «АЗ-Мобайл» в размере 851 794,35 руб., из которых: 740 000 руб. - основной долг, 92 151,35 руб. - проценты, 19 643 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

2. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 28.11.2018) с ООО «АЛТ» в пользу ООО «Интер Трейд Оил» взыскана задолженность в размере 3 064 565,68руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 565,68 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату авиабилетов в сумме 23 930 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 152 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2018 было возбуждено исполнительное производство. 30.11.2020 исполнительное производство прекращено за невозможностью взыскания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛТ» установлено и включено требование ООО «Интер Трейд Оил» в размере 3 156 647,68 руб., из которых: 2 990 000 руб. - основной долг, 74 565,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 082 руб. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

3. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) требование ФНС России по обязательным платежам признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛТ» в размере 94 257,64 руб., в том числе: 68030,72 руб. - основной долг, 23796,92 руб. - пени, 2700 руб. – штраф.

ООО «АЗ-Мобайл» заявленные к ответчикам требования обосновывает следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «АЗ-Мобайл» в размере 851 794,35 руб., требования ООО «Интер Трейд Оил» в размере 3 156 647,68 руб. и требования ФНС России в размере 94 257,64 руб.

Какое-либо имущество и денежные средства у ООО «АЛТ» отсутствуют, в связи с чем невозможно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Полное погашение требований кредиторов стало невозможным в результате умышленных действий руководителя должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-118997/19-34-999 в пользу ООО «АЛТ» с ООО «Газпромнефть-региональные продажи» взыскана сумма в размере 2 476 000 руб. Решение вступило в законную силу, должником получен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-126954/19-42-1144 в пользу ООО «АЛТ» с ООО «ФАКТОР» была взыскана сумма в размере 1 031 230 руб. Решение вступило в законную силу, должником получен исполнительный лист.

Таким образом, в 2019 году должником получены денежные средства в размере 3 507 230 руб. и он имел возможность оплатить задолженность, которая у него образовалась перед ООО «АЗ-Мобайл» (по состоянию на сентябрь 2018 года имелся долг по договору поставки нефтепродуктов № 0409/2018-А от 04.09.2018 в размере 740 000 руб.). На требования ООО «АЗ-Мобайл» о возврате оплаченных за нефтепродукты денежных средств ФИО2 утверждал, что внесенную кредитором 05.09.2018 100 % предоплату он перечислил ООО «ФАКТОР» за нефтепродукты, которые не исполнили перед ним свои обязательства, в связи с чем он обратился в суд и после взыскания с ООО «ФАКТОР» денежных средств он немедленно произведет возврат денежных средств. Однако, после вынесения судом решения ФИО2 прекратил с кредитором какие-либо контакты. Кредитор считает, что денежные средства в размере 3,5 млн. руб., которые должник получил по двум судебным решениям, ФИО2 были выведены с расчетных счетов должника, чтобы не исполнять обязательств должника по возврату задолженности, что в дальнейшем привело к банкротству должника и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно проведенному временным управляющим по делу № А46-8548/2021 анализу финансового состояния должника ООО «АЛТ» и ряда иных мероприятий в процедуре наблюдения, у ООО «АЛТ» не выявлено наличие имущества и денежных средств для удовлетворения требования кредиторов в полном объеме. Также временным управляющим установлено, что гражданин ФИО3 имел возможность определять действия должника. Обнаружен ряд операций по снятию с расчетного счета Должника в ПАО Сбербанк денежных средств ФИО3 Им же как руководителем должника с ПАО Сбербанк подписан договор о присоединении к зарплатному проекту. Контактным лицом по вопросам исполнения договора, а также лицом, обладающим правом единственной подписи, являлся ФИО3 Таким образом, полное погашение требований кредиторов стало невозможным, по мнению кредитора, в том числе, и в результате умышленных действий ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, в связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «АЛТ» из ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность за не внесение либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице несет единоличный исполнительный орган юридического лица, то есть директор должника ФИО2

Кроме того, статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Несмотря на возникновение у должника указанных признаков руководитель должника ФИО2 не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве должника. Согласно положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статье 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника. Таким образом, действия (бездействия) контролирующего должника лица - директора и учредителя ООО «АЛТ» ФИО2 привели к банкротству должника, невозможности полного погашения требований кредиторов и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве.

ООО «Интер Трейд Оил» в обоснование заявленных требований указывает следующее.

11.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области было вынесено решение № 4713 о предстоящем исключении ООО «АЛТ» из ЕГРЮЛ, которое было отменено по заявлению ООО «Интер Трейд Оил».

В последующем, ООО «Интер Трейд Оил» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве должника, осуществив финансирование процедуры в размере 150 000 рублей.

ФИО2 является генеральным директором и единственным участником (учредителем) должника ООО «АЛТ», соответственно является контролирующим должника лицом (статья 61.10 Закона о банкротстве). Контролируя должника ООО «АЛТ», ФИО2 получил от ООО «Интер Трейд Оил» в распоряжение денежные средства в размере 3 440 000 руб. В порядке предварительной оплаты (аванс) ООО «Интер Трейд Оил» платежным поручением от 14.06.2018 № 119 перечислило ООО «АЛТ» денежные средства в размере 3 444 000 руб. с указанием назначения платежа: «на основании договора от 13.06.2018 № 13.06.2018И, счета от 14.06.2018 № 1406». Поскольку договор между сторонами не заключен, обязательство по поставке товара ООО «АЛТ» не исполнено, последний платежным поручением от 21.06.2018 № 40 произвел возврат денежных средств ООО «Интер Трейд Оил» в размере 450 000 руб. Получив указанную сумму, к исполнению обязательств перед ООО «Интер Трейд Оил» должник не приступил, руководитель должника распорядился данной суммой по своему усмотрению, за вычетом возврата аванса в размере 450 000 руб. ООО «Интер Трейд Оил», полагая, что денежная сумма в размере 2 990 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «АЛТ», направил ему претензиюот 02.08.2018 № 28 с требованием о возврате полученных денежных средств. Впоследствии ООО «Интер Трейд Оил» обратилось за взысканием указанной суммы задолженности с ООО «АЛТ» в судебном порядке.

Согласно банковской выписке Банка «ФК Открытие», денежные средства были перечислены в пользу: ФГБОУ ВО «ОМГПУ» - оплата за обучение ФИО2, сумма 13 000 руб.; ФИО3 - пополнение карты (перечисление на карту контролирующего лица), сумма 103 000 руб.; ФИО2 - выдача наличных денежных средств в размере 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 1 000 руб.; ФИО2 - перечисление остатка средств при закрытии счета, сумма 237 207,28 руб.

Согласно банковской выписке ПАО Сбербанк, денежные средства были перечислены в пользу: ФИО2 50 000 руб., 29 000 руб., 10 000 руб., 29 000 руб., 29 000 руб., 29 000 руб., 23 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 1 300 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 400 000 руб., 95 000 руб., 15 000 руб., 12 000 руб., 8 000 руб., 30 000 руб. Оставшиеся суммы денежных средств были перечислены в адрес взаимозависимых с должником организаций (фирмы-однодневки), с целью последующего обналичивания денежных средств.

ФИО3 также получил выгоду от недобросовестного поведения руководителя ООО «АЛТ». Исходя из выписок по расчетному счету ООО «АЛТ» в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «Открытие», после заключения договоров с лицами, обязательства перед которыми в дальнейшем не исполнены и включены в реестр требований кредиторов, на банковские счета ФИО3 были выведены денежные средства в размере 240 000 руб. Данный факт также является основанием для признания ФИО3 контролирующим должника лицом и его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛТ».

Кредитор указывает, что ФИО3 является отцом ФИО2, которому на момент создания ООО «АЛТ» было 20 лет. ФИО3 представлял интересы ООО «АЛТ» в суде апелляционной инстанции по иску ООО «Интер Трейд Оил» по делу № А46-15418/2018. Вероятнее всего, ФИО2 являлся номинальным лицом в компании ООО «АЛТ».

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, полученной в ответ на запрос в адрес ПАО Сбербанк, обнаружен ряд операций по снятию денежных средств с расчетного счета с назначением «прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором № 4501985050 от 11.12.2017 г.». Для выяснения лица, получившего денежные средства по данным операциям, в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении информации и документации, обосновывающей данные перечисления.

По итогам поступившего ответа получены следующие сведения: договор 4501985050 от 11.12.2017 между ООО «АЛТ» и ПАО Сбербанк фактически является договором о присоединении к «зарплатному проекту»; подписантом данного договора со стороны ООО «АЛТ» являлся ФИО3; при подписании данного договора ФИО3 действовал как руководитель ООО «АЛТ»; контактным лицом по вопросам исполнения договора, а также лицом, обладающим правом единственной подписи, являлся ФИО3; после заключения договоров с лицами, обязательства перед которыми в дальнейшем не исполнены и включены в реестр требований кредиторов, по данному договору в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 1 010 000 руб.

Помимо изложенного и несмотря на возникновение у должника признаков неплатежеспособности, ООО «Интер Трейд Оил» указывает, что ФИО2 не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве ООО «АЛТ», что также является самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России, требования которой к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, оставшиеся не погашенными, реализовало право на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному кредитором ООО «АЗ-Мобайл».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов регистрационного дела в отношении в отношении ООО «АЛТ» следует, что оно зарегистрировано 08.11.2017, его учредителем являлся ФИО2, являющийся генеральным директором общества с даты регистрации юридического лица.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Материалами делами подтверждается наличие родственных отношений между ФИО2 (сын) и ФИО3 (отец).

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы заявителей о том, что контролирующими должника ООО «АЛТ» лицами выступают ФИО2 и ФИО3 применительно к подпунктам соответственно 1 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях:

невозможности полностью погасить требования кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве);

должник сам не подал (несвоевременно подал) заявление о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве);

допущены нарушения требований Закона о банкротстве (статья 61.13 Закона о банкротстве).

Невозможность полностью погасить требования кредиторов - основная сложность банкротства, не всегда связанная с осуществлением руководителем своих функций. Однако руководитель несёт субсидиарную ответственность, если он совершил хотя бы одно из следующих действий:

1. Нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53): появились признаки банкротства; утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ФИО2 произведено перечисление денежных средств со счетов должника на свои нужды при наличии задолженности перед кредиторами ООО «АЗ-Мобайл» и ООО «Интер Трейд Оил». Доказательства расходования денежных средств на нужды должника либо в процессе хозяйственной деятельности ООО «АЛТ» в материалы дела не представлено.

2. Существенно ухудшил положение должника после возникновения признаков банкротства, то есть в результате его действий (бездействия) размер обязательств стал значительно больше размера активов.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами суммы взысканных с дебиторов денежных средств руководителем должника не были направлены на расчеты с кредиторами.

3. Не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53) основные активы должника и их идентифицировать; всех контролирующих должника лиц; все сделки, совершенные должником в период подозрительности; все принятые органами управления решения.

Документация должника ООО «АЛТ» в процедуре наблюдения временному управляющему директором должника не предоставлена, ввиду чего в рамках дела № А46-8548/2021 временным управляющим заявлено соответствующее заявление об истребовании у руководителя должника документации. Производство по указанному ходатайству в рамках дела № А46-8548/2021 прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АЛТ».

В связи с выше изложенным, руководитель должника ООО «АЛТ» - ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Материалами дела подтвержден факт выведения денежных средств со счетов ООО «АЛТ» на счета ФИО3

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу или намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность..

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под недобросовестностью действий директора понимаются, в том числе, осуществляемые директором действия при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); ее неоплатность в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Далее, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника. Имея задолженность перед кредиторами с сентября 2018 года, соответствующее заявление должником не подано, процедура банкротства ООО «АЛТ» инициирована кредитором 18.06.2021.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Таким образом, непогашенная сумма задолженности перед ООО «АЗ-Мобайл» составляет - 851 794,35 руб., перед «Интер Трейд Оил» 3 064 565,68 руб. (заявленная сумма субсидиарной ответственности меньше, чем сумма включенной в реестр задолженности (размер включенной в реестр задолженности указан ранее по тексту)), перед ФНС России - 94 257,64 руб.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Управлением записи актов гражданского состояния Отдела объединенного архива города Омска в материалы дела представлены сведения о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29.07.2019.

10.08.2022 в материалы дела поступил ответ Нотариальной палаты Омской области, указано, что по состоянию на 02.08.2022 наследственное дело после смерти 29.07.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не регистрировалось.

Вместе с тем информация о наследниках ФИО3, открытом в отношении него наследственном деле судом не установлена.

В связи с чем производство по заявлению о привлечении ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛТ» подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в части требования ООО «Интер Трейд Оил» в пользу последнего, в части требований ООО «АЗ-Мобайл» и ФНС России в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 61.10-61.22 Закона о банкротстве, статьями 71, 75, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО3.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Мобайл» 851 794,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» 3 064 565,68 руб., а также 38 323 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области 94 257,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 23 806 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Губина