Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-85987/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85987/23
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) к ООО СХП "Рассвет" (452532, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ДУВАНСКИЙ М.Р-Н, СИКИЯЗСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., СИКИЯЗ С., ФИО2 УЛ., ЗД. 2Ж, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СХП "Рассвет" о взыскании задолженности по договору поставки №61/2022/СХ/Уф от 05.04.2022 в размере 3 700 000 руб., неустойки в размере 1 775 045,81 руб. за период с 02.11.2022 по 30.09.2023, неустойки с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение о частичной оплате задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 г. между АО «Щелково Агрохим» (далее - «Истец») и ООО СХП «Рассвет» (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 61/2022/СХ/Уф (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязан передать в собственность Ответчика химические средства защиты растений (далее - «Товар»), а Ответчик принять Товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на следующих условиях:

- 50% - предоплата, 50% - отсрочка оплаты до 01 ноября 2022 года.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 59/Уф от 14.04.2022 г., № 113/Уф от 21.04.2022, № 222/Уф от 17.05.2022г., № 275/Уф от 25.05.2022 г., № 569/Уф от 22.06.2022 г., № 623/Уф от 28.06.2022 г., № 762/Уф от 21.07.2022 г., № 785/Уф от 28.07.2022 г., № 847/Уф от 29.08.2022 г. (копии прилагаются) Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 23 947 258,39 рублей. Передача товара Ответчику подтверждается отметкой в получении в универсальном передаточном документе подписью уполномоченного лица.

На момент подачи искового заявления Ответчик произвёл частичную оплату поставленного товара на сумму 20 247 258,39 рублей, неоплаченная задолженность составляет 3 700 000 рублей.

Пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 сентября 2023 г. неустойка в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составляет 1 775 045,81 рублей.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по Договору составляет 5 475 045,81 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет основанного долга, в иске сказано о частичной оплате поставленного товара на сумму 20 247 258,39 рублей, однако фактически Ответчиком оплачено товара на общую сумму 20 547 258,39 руб.

что подтверждают следующие платежные поручения:

• платежное поручение № 420 от 13.04.2022 на сумму 240 642,80 руб.

• платежное поручение № 837 от 28.06.2022 на сумму 16 871 513,35 руб.

• платежное поручение № 915 от 17.05.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.

• платежное поручение № 592 от 31.03.2023 на сумму 2 135 102,24 руб.

• платежное поручение № 971 от 25.05.2023 на сумму 200 000,00 руб.

• платежное поручение № 1027 от 31.05.2023 на сумму 100 000,00 руб.

Следовательно, на момент подачи искового заявления задолженность составляла не 3 700 000,00 руб., а 3 400 000,00 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 000 000 руб. (п/п №2 от 25.01.2024).

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 2 400 000 руб.

Истом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 775 045,81 руб. за период с 02.11.2022 по 30.09.2023

Пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не были частично учтены произведенные ответчиком оплаты, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 1 631 123, 18 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СХП "Рассвет" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>) в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) 2 400 000, 2 рублей основного долга, 1 631 123, 18 рублей неустойки, 46 290, 54 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров