Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-16035/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16035/2020
30 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области», в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, р.п. Роза Коркинского района Челябинской области, о взыскании 1 083 191 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2020, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области», в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 в размере 1 043 021 руб. 94 коп., пени в размере 240 926 руб. 55 коп., всего 1 283 948 руб. 49 коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты (т.1, л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на передачу включенных в расчет истца помещений в гражданам по соглашениям, а также на основании договоров социального найма, представил контррасчет (т.1, л.д.24-25,82-85).

Истцом представлены письменные объяснения (т.1, л.д.70-71,130-131).

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размера исковых требований до 1 083 191 руб. 14 коп., из которых задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.08.2020 – 934 505 руб. 06 коп., пени за период с 11.04.2017 по 04.04.2020 – 148 686 руб. 08 коп., пени, с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (т.4, л.д.26).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 19.11.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в период с марта 2017 года по март 2020 истец на основании принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах (далее также МКД) решений, оформленных протоколами общих собраний, и в соответствии с решениями ГУ ГЖИ Челябинской области о включении МКД в реестр лицензий управляющей организации осуществлял управление следующими МКД в г. Копейске Челябинской области: ул. ФИО5, дома №№ 4, 4А, 4Б, 6А, 6Б, ул. Международная, дома №№ 74, 74А, 76 (т.1, л.д.108-140, т.2, л.д.76-77).

Ответчику на праве муниципальной собственности в спорном периоде принадлежали жилые помещения указанных выше МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.1, л.д.144-156, т. 2, л.д.72-75,144-149, т. 3, л.д.1-35, 39-48).

Оплата оказанных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности от 23.03.2020 (т. 1, л.д.141), которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД в г. Копейске Челябинской области: ул. ФИО5, дома №№ 4, 4А, 4Б, 6А, 6Б, ул. Международная, дома №№ 74, 74А, 76, в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика, как собственника помещений, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по август 2020 года в общей сумме 934 505 руб. 06 коп., согласно расчету истца, сложившейся по следующим жилым помещениям (т.3, л.д.68-73, с учетом уточнений: т.4, л.д.27,30-31):

ул. ФИО5, д. 4, кв. 74: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 2 256 руб. 35 коп.;

ул. ФИО5, д. 4, кв. 118: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 38 987 руб. 36 коп.;

ул. ФИО5, д. 4А, кв. 134: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 57 354 руб. 54 коп.;

ул. ФИО5, д. 4А, кв. 184: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 38 795 руб. 77 коп.;

ул. ФИО5, д. 4А, кв. 210: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 57 354 руб. 54 коп.;

ул. ФИО5, д. 4А, кв. 215: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 32 199 руб. 04 коп.;

ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 17: с 01.03.2017 по 09.02.2020 в сумме 40 712 руб. 85 коп.;

ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 39: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 44 273 руб. 68 коп.;

ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 33: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 48 229 руб. 81 коп.;

ул. ФИО5, д. 6А, кв. 43: с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 17 953 руб. 75 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 54: с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 34 484 руб. 31 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 69: с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 17 778 руб. 60 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 106: с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 22 168 руб. 49 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 126: с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 40 012 руб. 76 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 155: с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 40 122 руб. 24 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 185: с 01.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 40 122 руб. 24 коп;

ул. Международная, д. 74, кв. 53: с 01.03.2017 по 10.09.2019 в сумме 70 563 руб. 39 коп.;

ул. Международная, д. 74, кв. 76: с 01.03.2017 по 24.06.2020 в сумме 32 119 руб. 15 коп.;

ул. Международная, д. 74А, кв. 1 (1/3 доли): с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 29 784 руб. 12 коп.;

ул. Международная, д. 74А, кв. 1 (2/3 доли): с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 59 568 руб. 23 коп.;

ул. Международная, д. 74А, кв. 22: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 1 148 руб. 84 коп.;

ул. Международная, д. 76, кв. 10: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 81 805 руб. 71 коп.;

ул. Международная, д. 76, кв. 104: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 4 702 руб. 82 коп.;

ул. Международная, д. 76, кв. 73: с 01.03.2017 по 31.08.2020 в сумме 82 006 руб. 97 коп.

В обоснование возражений о передаче части из перечисленных жилых помещений в собственность граждан ответчиком в материалы дела представлены соглашения (по части помещений – предварительные соглашения), предметом которых является предоставление муниципальным собственником в собственность граждан включенных в расчет истца жилых помещений взамен принимаемых у граждан находящихся в их собственности жилых помещений в г. Коркино, р.п. Роза, а также акты приема-передачи к данным соглашениям (т.2, л.д.26-63,86-90,93-94,97-100,109-111,115-116).

Между тем, представленные ответчиком соглашения не относятся к перечисленным в ст. 153 ЖК РФ основаниям возникновения на стороне граждан обязанности по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем такая обязанность на стороне граждан, принявших жилые помещения по представленным соглашениям возникает с момента регистрации за ними права собственности на жилые помещения (п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Представленные ответчиком соглашения о передаче гражданам в собственность жилых помещений в г. Копейске взамен принадлежащих гражданам жилых помещений в г. Коркино, р.п. Роза, не имеют отметок о регистрации перешедшего права в Управлении Росреестра по Челябинской области (соглашение в отношении комнат 6, 7 по ул. Международной, д. 76, кв. 74, имеет отметку о регистрации права муниципальной собственности на комнаты – т. 2, л.д. 111).

Ссылка ответчика на ч. 7 ст. 31 ЖК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку приведенная норма регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН по состоянию на окончание периода взыскиваемой задолженности по каждому такому помещению на них зарегистрировано право муниципальной собственности (в том числе, по ул. Международной, д. 74, кв. 76: согласно выписке на 03.10.2019 – право муниципальной собственности (т.1, л.д.154), согласно выписке на 16.08.2020 – право собственности ФИО3, ФИО4, зарегистрировано 25.06.2020 (т.3, л.д.27-28), расчет задолженности истцом произведен за период с 01.03.2017 по 24.06.2020).

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении жилых помещений, переданных по представленным соглашениям гражданам взамен принятых у них жилых помещений в г. Коркино, р.п. Роза, судом отклоняются.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о передаче части из включенных в расчет истца жилых помещений по договорам социального найма.

Так, договоры социального найма представлены ответчиком в отношении следующих жилых помещений: ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 33, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 69, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 126, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 155, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 185, ул. Международная, д. 76, кв. 73, ул. Международная, д. 74А, кв.1 (т.2, л.д.91-92, 95-96, 101-108, 112-114, 117-120).

Проанализировав представленные договоры социального найма совместно с расчетом заявленной к взысканию задолженности, суд обращает внимание, что по договору социального найма от 15.10.2013 в пользование муниципальным собственником передана лишь часть квартиры по ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 69 (т.2, л.д.95-96), в расчет истца включены начисления на часть площади квартиры, не переданной по представленному договору социального найма, по договору социального найма № 5 от 08.07.2013 переданы в пользование граждан лишь 2/3 квартиры общей площадью 88,8 кв.м (т.2, л.д.112-114).

Что касается остальных жилых помещений, переданных по договорам социального найма (ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 33, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 126, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 155, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 185, ул. Международная, д. 76, кв. 73, ул. Международная, д. 74А, кв.1 (2/3 доли)), они перешли в пользование граждан до начала искового периода, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по данным жилым помещениям суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Сумма начисленной задолженности по таким жилым помещениям, во взыскании которой следует отказать, согласно расчету истца составляет 310 062 руб. 25 коп.

В остальной части расчет истца соответствует периодам нахождения в муниципальной собственности ответчика включенных в него жилых помещений и их площади, подтвержденной выписками из ЕГРН.

С учетом приведенных выше выводов требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт в сумме 934 505 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 684 011 руб. 04 коп. (934 505,06 – 310 062,25).

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме 148 686 руб. 08 коп. за период с 11.04.2017 по 04.04.2020 (т.4, л.д.26,32).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца пени за период с 11.04.2017 по 04.04.2020 составляют 148 686 руб. 08 коп. (т.3, л.д.127-171, т.4, л.д.1-15,32), в том числе:

ул. ФИО5, д. 4, кв. 118: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 5 627 руб. 35 коп.;

ул. ФИО5, д. 4А, кв. 134: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 7 881 руб. 23 коп.;

ул. ФИО5, д. 4А, кв. 184: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 5 599 руб. 72 коп.;

ул. ФИО5, д. 4А, кв. 210: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 7 881 руб. 23 коп.;

ул. ФИО5, д. 4А, кв. 215: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 4 424 руб. 59 коп.;

ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 17: с 11.04.2017 по 10.02.2020 в сумме 5 973 руб. 91 коп.;

ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 39: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 6 083 руб. 68 коп.;

ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 33: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 6 664 руб. 39 коп.;

ул. ФИО5, д. 6А, кв. 43: с 11.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 1 555 руб. 12 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 54: с 11.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 2 986 руб. 97 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 69: с 11.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 1 540 руб. 00 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 106: с 11.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 1 920 руб. 14 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 126: с 11.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 7 590 руб. 79 коп.;

ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 155: с 11.04.2017 по 31.01.2019 в сумме 3 475 руб. 33 коп.;

ул. Международная, д. 74, кв. 53: с 11.04.2017 по 10.09.2019 в сумме 8 615 руб. 86 коп.;

ул. Международная, д. 74, кв. 76: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 10 773 руб. 50 коп.;

ул. Международная, д. 74А, кв. 1 (1/3 доли): с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 9 990 руб. 29 коп.;

ул. Международная, д. 74А, кв. 1 (2/3 доли): с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 19 980 руб. 56 коп.;

ул. Международная, д. 76, кв. 10: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 11 241 руб. 16 коп.;

ул. Международная, д. 76, кв. 73: с 11.04.2017 по 04.04.2020 в сумме 11 268 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным, довод ответчика о несоответствии расчета истца требованиям ст. 193 ГК РФ – несостоятельным.

Между тем, с учетом вывода суда о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 112 075 руб. 31 коп. (исключая сумму пени, приходящейся на жилые помещения: ул. ФИО5, д. 4Б, кв. 33, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 126, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 155, ул. ФИО5, д. 6Б, кв. 185, ул. Международная, д. 76, кв. 73, ул. Международная, д. 74А, кв.1 (2/3 доли) (148 686,08 – 6 664,39 – 7 590,79 – 7 611,54 – 3 475,33 – 11 268,72 – 19 980,56).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки, размера установленной задолженности, иных конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга (т.4, л.д.26).

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, по смыслу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора судом остается вероятность изменения законом или правовым актом срока окончания моратория, исковые требования в части взыскания законной неустойки за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

При этом истец, в случае непогашения ответчиком взысканной судом задолженности к моменту прекращения действия моратория, установленного Постановлением № 424, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании пени за период просрочки после прекращения моратория по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области».

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена и судом произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 25 839 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 13.08.2019, № 323 от 20.08.2019, № 387 от 03.10.2019, № 332 от 13.05.2020 (т.1, л.д.13,167-168, т.2, л.д.11).

При цене иска 1 083 191 руб. 14 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 832 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 17 515 руб. 22 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 2 007 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 332 от 13.05.2020 (25 839 – 23 832).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области», в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 684 011 руб. 04 коп., пени в размере 112 075 руб. 31 коп., всего 796 086 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 515 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на взысканную судом сумму задолженности (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 007 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 332 от 13.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru