Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А12-34119/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34119/2019
29 октября 2019 года
город Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (196158, <...>, литер Б, помещение 1Н п.7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "ДПК" (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2019 года, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ДПК" о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 118 443 руб. 83 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора.

Истец возражал.

С учетом позиции истца, суд отклонил ходатайство, при этом суд разъясняет ответчику, что стороны не лишены возможность урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "ИнтерГрупп" (займодавец) и ОАО "ДПК" (заемщик) заключен договор № 28/07, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Начисление процентов производиться со дня следующего за днем предоставления суммы займа.

В силу пункта 3.1.2. договора заемщик обязан осуществить возврат суммы займа до 28.07.2018 года.

Согласно пункту 3.1.3. договора заемщик обязан уплатить проценты за время пользования займом из расчета 8% процентов годовых, путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику заемные денежные средства.

В связи с неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов.

Поскольку обязательство должником не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю по договору займа.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой

рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как правильно указали суды, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Факт предоставления истцом ответчику займа в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2017, 31.07.2017 на сумму 30 000 000 руб.

Истцом, в соответствии с условиями договора произведен расчет процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 118 443 руб. 83 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа, а также доказательств уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами не представил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом факт просрочки денежного обязательства установлен, представленный расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком о снижении суммы процентов не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5 118 443 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "ДПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" задолженности в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 118 443 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 592 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 407 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева