Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-81225/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81225/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10861/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-81225/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Смагиной Анастасии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

3-и лица: 1. Индивидуальный предприниматель Кориков Валерий Григорьевич;

2. публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смагина Анастасия Владимировна (далее – истец, ИП Смагина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансэнерго») о восстановлении положения электросчетчика, существовавшего до нарушения права, прописанного в акте №Б/11 проверки (допуска) средств учета электроэнергии от 18.08.2017, восстановлении пломбы и пломбы индикатора магнитного поля Антимагнит на приборе учета ПУ №007791039011260 и пресечении действия в отношении данного прибора учета электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, суд первой инстанции не учел отзыв ответчика на исковое заявление, представленные истцом документы, неверно оценил права сторон по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права удовлетворил исковые требования, которые не подлежали удовлетворению, так как права истца не были нарушены ответчиком ООО «Трансэнерго». Прибор учета, на котором ответчик обязан установить пломбу, не принадлежит истцу, а принадлежит ИП Корикову В.Г. Противоправных действий в отношении прибора учета ООО «Трансэнерго» не совершало.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кориков Валерий Григорьевич (далее – ИП Кориков В.Г.) является собственником нежилого помещения (торгового павильона) по адресу: г. Хабаровск, ул. Партизанская, д. 93. ИП Кориковым В.Г. заключен договор электроснабжения от 23.01.2008 №30000179 с гарантирующим поставщиком – публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По договору аренды от 20.03.2017 ИП Кориков В.Г. передал во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 80 кв.

Согласно Акту от 21.06.2017 №4368/654, составленного гарантирующем поставщиком ПАО «ДЭК», в нежилом помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Партизанская, д. 93 (торговый павильон) проведена проверка прибора учета №007791039011260, который признан пригодным. В акте указано на имеющуюся пломбу-идентификатор (антимагнитная пломба) №1005557.

21.07.2017 ПАО «ДЭК» составило акт о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении ИП Корикова В.Г., проверка проводилась в принадлежащем ему помещении (торговый павильон) по ул. Партизанской, д.93 в г. Хабаровске. При проверке установлены нарушения: на лицевой панели корпуса прибора учета электрической энергии на уровне счетного механизма установлен неодиновый магнит, показания при токе нагрузке J=16А в течение 20 мин. не меняются, при снятии магнита – изменяются в сторону увеличения. Проводились фото и видеосъемка. Акт составлен в присутствии арендатора ИП Смагиной А.В.

Согласно п. 2.2.14 договора аренды арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ на Объект для его осмотра представителей контролирующих органов.

В разделе «Объяснение потребителя» Акта от 21.07.2017 ИП Смагина А.В. указала: «мой электрик без моего ведома установил данный магнит».

Представители ПАО «ДЭК» магнит сняли (комиссионно), изъяли, упаковали и опломбировали.

18.08.2017 в отношении ИП Корикова В.Г. сетевой организацией – ООО «Трансэнерго» составлен Акт №Б11 проверки (допуска) средств учета электроэнергии. В Акте указано: с клемной крышки прибора учета №007791039011260 снята пломба 4546300, снята пломба-идентификатор магнитного поля антимагнитная №1005557; прибор учета 007791039011260 не допускается в качестве расчетного, предложено прибор учета поверить или заменить новым.

ИП Смагина А.В., не согласившись с действиями сетевой организации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 145 Основных положений №442 предусмотрена обязанность собственника энергопринимающих устройств обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию

В силу пункта 152 Основных положений №442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Факт воздействия на прибор учета магнитного поля материалами дела подтверждается. После такого воздействия его показания нельзя считать достоверными. В связи с этим сетевая организация в Акте от 18.08.2017 №Б11 указала, что прибор учета допускается в качестве расчетного. После поверки прибора учета при положительном результате ИП Кориков В.Г. – собственник прибора учета на основании пункта 153 Основных положений №442 вправе обратиться к гарантирующему поставщику, с которым у него заключен договор энергоснабжения, с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета. После совершения собственником всех указанных действий на прибор учета устанавливается пломба.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, выявив нарушение в виде установленного на приборе учета магнита, действовали в пределах своих полномочий, придя к выводу, что прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию, сняли с него пломбы для того, чтобы предотвратить дальнейшее нарушение.

Арендатор, работник которого установил магнит на прибор учета, нарушил права собственника – ИП Корикова В.Г.

ИП Смагина А.В., обращаясь с настоящим иском, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что сетевая организация - ООО «Трансэнерго», нарушила ее права. Доказательств того, что собственник прибора учета – ИП Кориков В.Г. делегировал свое право на защиту ИП Смагиной А.В. также не представлено.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ИП Смагиной А.В. в пользу ООО «Трансэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-81225/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смагиной Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова