Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А68-1109/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-1109/2015
г. Калуга
02» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ФИО1 ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2018

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2018

от ООО «Наномед» ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2017

от ООО «Афекс» ФИО5 – представитель по

доверенности от 28.03.2018

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А68-1109/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 ОАО «Щекинская ЦРА № 87» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

27.07.2017 ООО «Наномед» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной

регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества, имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1: недвижимое имущество, помещение нежилое Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д.3, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве собственности № 198283 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, просп. Улитина, д. 10, общей площадью 296,00, свидетельство о праве № 198279 от 07.04.2016г. Нежилое помещение, адрес объекта: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д.26/54, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД № 225867 от 21.10.2014 Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Мира, д. 23, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве № 198281 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, пос. Новоогаревский, ул. Шахтерская, д. 7, общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве № 198278 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, пос. Головеньковский, ул. Шахтерская, д. 18, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве № 161611 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, д. Ясная Поляна, ул. Больничная, д. 13, пом. 1-18, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД № 248036 от 30.10.2014г. Земельный участок: Тульская область, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна, Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве № 198282 от 07.04.2016.

Определением суда от 27.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

04.10.2017 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2017 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества; имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2017 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать действия по регистрации отчуждения имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1: недвижимое имущество, помещение нежилое <...>, общей площадью 112,30 кв. метров – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обеспечительные меры были наложены судом по заявлению ООО «Наномед», которое не являлось стороной (сделки) договора, заключенного между продавцом недвижимого имущества должника и покупателем ООО «Афекс». Заявитель полагает, что ООО «Наномед» уклонилось от заключения договора купли-продажи имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Адриашкиной Т.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ООО «Афекс» также просил удовлетворить кассационную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Наномед» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым постановлением суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1. ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 по результатам торгов ОАО «Щекинская ЦРА № 87» был подписан договор купли-продажи с ООО «АФЕКС».

21.07.2017 между ООО «Афекс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.З, общей площадью 112,30 кв. метров.

26.07.2017 произведена регистрация права собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 сослалась на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд области исходил из того, что ООО «Наномед» не является собственником вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО « Наномед» не ссылалось на то, что является собственником имущества и принимая обеспечительные меры, суд области на этом не основывался.

Также, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд области вышел за пределы рассматриваемых требований, высказался не по требованию, в рамках которого приняты обжалуемые обеспечительные меры (требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли- продажи с ООО «Наномед» спорного имущества), а по требованию о признании сделки недействительной.

Предметом спора по настоящему обособленному спору, как на момент принятия обеспечительных мер (27.07.2017), так и на момент отмены судом области обеспечительных мер (10.10.2017) являлось требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Наномед» имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1 и рассмотрение жалобы ООО «Наномед» на действия конкурсного управляющего в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО6 по незаключению с ООО «Наномед» договора купли –продажи. Вместе с тем, определением от 02.11.2017 суд области требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Наномед» имущества выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1 оставил без рассмотрения. Данное определение на момент рассмотрения настоящего определения об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, при заявленных требованиях на момент отмены обеспечительных мер судом первой инстанции (10.10.2017), обеспечительная мера была непосредственно связана с предметом спора и у суда не было правовых оснований для их отмены.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 права собственности на спорное имущество не мог являться основанием для отмены приятых и обоснованных обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие

до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что имущество после 26.07.2017 ею продано, а обеспечительные меры не позволяли ей произвести регистрацию перехода права спорного имущества и распорядится им в полной мере.

Поскольку заявитель принимает меры к реализации спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение

оспариваемых обеспечительных мер связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и обеспечивает фактическую реализацию исполнения судебного акта с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А68-1109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Л.А. Канищева