Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А51-14544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14544/2017
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения,

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2016 № 01-Юр, от ответчика - ФИО2, удостоверение № 035976, доверенность от 11.07.2017 № 05-30/82,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 12.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/101216/0039727, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 12.07.2007 № 2007/03 прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10714040/101216/0039727 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, при наличии оснований полагать о недостоверности представленных сведений, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей. Полагая, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, и приняв окончательное решение по таможенной стоимости в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2, не дав объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости.

Таможенный орган согласно представленному отзыву, возражал относительно заявленных требований, сообщил, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации. При этом выявленные сомнения в достоверности представленных сведений обществом не были устранены. Также таможенным органом указано, что спецификация, инвойс и проформа инвойса, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости, содержат противоречия, и расхождения, влияющие на таможенную стоимость и не могут быть приняты в качестве подтверждающих таможенную стоимость по ДТ №10714040/101216/0039727. В этой связи, таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракт от 12.07.2007 № 2007/03, заключенного между обществом и компанией «NINGO B AND B INTERNAYIONAL TRADING CO. LTD», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Ningbo в адрес заявителя ввезен товар, в том числе изделия столовые для взрослых – форма для выпечки рулетка с ручками.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможенный орган ДТ № 10714040/101216/0039727, заявив спорные товары и определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи: контракт от 12.07.2007 № 200/03; паспорт сделки № 10080051/1978/0000/2/0; дополнительное соглашение от 19.02.2016; спецификация от 17.11.2016 № 406490S; инвойс от 17.11.2016; упаковочный лист от 17.11.2016; коносамент от 29.11.2016; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2007; счет на фрахт от 23.11.2016, а также иные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки таможенным органом указанной декларации, рассмотрев представленные документы, ответчик, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принял решение от 11.12.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, а именно: дистрибьюторские и дилерские соглашения; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, а также инвойсов; выписку из лицевого счета; экспортную декларацию с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках; пояснения по условиям продаж; оригиналы контракта, действующих приложений, а также иные сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 197 341 рублей 42 копейки.

Во исполнение решения таможенного органа от 11.12.2016 общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу, а также объяснения причин невозможности предоставления отдельных документов.

Однако, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенным органом 12.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/101216/0039727, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

12.03.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и требования, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Требование заявителя фактичекски основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара и в дальнейшем принятием окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларант представил в таможенный орган: контракт от 12.07.2007 № 200/03; паспорт сделки № 10080051/1978/0000/2/0; дополнительное соглашение от 19.02.2016; спецификация от 17.11.2016 № 406490S; инвойс от 17.11.2016; упаковочный лист от 17.11.2016; коносамент от 29.11.2016; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2007; счет на фрахт от 23.11.2016, а также иные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Кроме того, общество также во исполнение принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу, а также объяснения причин невозможности предоставления отдельных документов.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отражено в ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Однако, проанализировав указанные документы, ответчик пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорной ДТ не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Судом установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.

Таким образом, судом установлено, что заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

При этом, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, запрошенных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 11.12.2016, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательства того, что таможенный орган уведомлял декларанта об основаниях, по которым представленные им при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют таможенный орган, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Довод ответчика о том, что в результате использования таможенным органом программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США, судом отклоняется и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Так, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности при ввозе идентичных товаров, в частности по ДТ № 10130220/061216/0038858. Таможенный орган указал, что отклонение по ФТС по рассматриваемому товару составило 46.63%, по РТУ составило 44.59%. Однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ № 10130220/061216/0038858 с ИТС 1,65 долл. США/кг. Аналогичная ситуация выявлена и по другим товарам, декларируемым по ДТ №10714040/101216/0039727.

Однако сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Также таможенным органом не учтены такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Кроме того, по ДТ № 10130220/061216/0038858 российский импортер нес расходы по доставке товара из порта YANTIAN до ЖДПП Посинь Себежской таможни, включающие в себя: расходы по погрузке и перевалке груза в порту YANTIAN, Китай; расходы по морской перевозке из порта YANTIAN, Китай до порта Финляндии; расходы по выгрузке и перевалке груза в порту Финляндии; расходы по международной железнодорожной перевозке порту Финляндии ЖДПП Посинь, Россия.

В свою очередь в ИТС товара по спорной ДТ № 10714040/101216/0039727 включены затраты продавца входящие в полную себестоимость товара: продажная цена товара с завода производителя; расходы по доставке товара с завода производителя до порта отгрузки из Китая (находятся в одном населенном пункте город/порт Нингбо); расходы по таможенному оформлению товара на экспорт в Китае.

Также вес брутто товара № 7 по ДТ № 10130220/061216/0038858 составляет 1303,79 килограмма, а вес нетто 1272,096 килограмма, количество товара составляет 144 штуки (посудных набора). Вес брутто товара № 2 по спорной ДТ № 10714040/101216/0039727 составляет 7084,820 килограмма, а вес нетто 6720 килограмм, количество товара составляет 20 160 штук. Вес брутто товара № 7 по ДТ № 10130220/061216/0038858 составляет 1303,79 килограмма, а вес нетто 1272,096 килограмма, количество товара составляет 144 штуки (посудных набора). Вес брутто товара № 3 по спорной ДТ № 10714040/101216/0039727 составляет 4708,800 килограмм, а вес нетто 4218,300 килограмм, количество товара составляет 11 772 штуки.

Таким образом, использование таможней ИТС из ДТ № 10130220/061216/0038858 является необоснованным ввиду отличия по условиям поставки и логистической составляющей, различия по весу и количеству товара, а также отличия по описанию товара, в том числе в части комплектности изделия, разницы в единицах измерения наборы/штуки.

Вместе с тем, таможенным органом указано, что в спецификации № 406490S от 17.11.2016, инвойсе ВВК-406490 от 17.11.2016 и проформе-инвойсе отсутствуют сведения о сроке поставки товаров, а также товарных знаках ввезенных товаров, что свидетельствует о противоречивости заявленных декларантом сведений.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.4 контракта от 12.01.2007, количество товара, ассортимент, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях и проформах-инвойсах, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, представленные в материалы дела инвойс, спецификация содержит в себе перечень, наименование, количество, а также цену спорной партии товара. Указанные документы скреплены печатью, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Отсутствие в указанных документах сроков поставки товара не может явиться бесспорным основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товаров, при том, что в данных документах указана дата отгрузки товара – 22.11.2016, а такие сведения как наименование, количество и цена спорной партии товара, позволяют соотнести данные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Также суд обращает внимание на то, что при подаче ДТ № 10714040/101216/0039727 декларант предоставил таможне в том числе: декларации о соответствии РОСС С1Ч.АВ29.Д43861 от 27.07.2016 года, РОСС CN.AB71 .Д41267 от 05.10.2016 года, РОСС СЫ.АГ99.Д12164 от 22.03.2016 года, РОСС СИ.АВ29.Д41969 от 25.01.2016 года, сертификат соответствии № ТС RU C-CN.AJI16.B.18012 от 08.11.2016, содержащие сведения о товаре, о маркировке (ТЗ) и производителе товаров.

Также суд указывает, что согласование сторонами срока рассрочки оплаты товара на 120 дней с даты отгрузки товара, является безусловным правом сторон и не противоречит норма действующего международного и национального законодательства. Наличие такого порядка оплаты, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении спорного договора, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями спорной сделки.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Оспариваемые решение и требования повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, решение о корректировке таможенной стоимости от 12.02.2017 является незаконным, что влечет за собой незаконность всех последующих решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 12.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/101216/0039727, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/101216/0039727, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Л.П. Нестеренко