Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-13795/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13795/2017
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8469/2018

на определение от 11.10.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - ФИО3 о привлечении лица для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304253614900040) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 03.12.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 27.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 21.07.2017 № 77210059654, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017 стр. 125.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-13795/2017 отменено, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 15.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018 стр. 91.

09.07.2018 в Арбитражный суд Приморского края посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего должника ИП ФИО2 – ФИО3 о привлечении ООО «Охранное агентство Монолит Охрана Дальний Восток» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по охране имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд привлек ООО «Охранное агентство Монолит Охрана Дальний Восток» (<...>) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по сохранности залогового имущества, расположенного на территории земельного участка площадью 28 040 кв. м. с кадастровым номером 25:27:070201:104, назначение: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (производственные здания и сооружения) по адресу: <...> в период по 31.12.2018. Стоимость услуг привлеченного специалиста установлена в размере 110 рублей в час за одного сотрудника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность управляющим необходимости привлечения сторонней организации для охраны недвижимого имущества должника с возложением на него расходов. По мнению апеллянта, привлечение предложенного управляющим охранного агентства не соответствует специфике процедуры банкротства, нарушает интересы должника, в частности, как указывает податель жалобы, охрана нанята управляющим в целях ограничения доступа должника к сдаваемым в аренду помещениям и в целях сокрытия доходов от аренды указанных помещений. Отмечает, что нежилые помещения должника, для охраны которых управляющим привлекается охранное агентство, сдаются в аренду на платной основе, в связи с чем вырученные за счет аренды платежи могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами должника. Ссылаясь на разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», полагает, что привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве специалистов возможно только при доказанности такой необходимости по обоснованной цене их услуг с непременным получением согласия должника. Поскольку в рассматриваемом случае такое согласие от должника управляющим не получено, связанные с привлечением специалиста расходы не могут быть возмещены за счет должника.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором УФНС по Приморскому краю просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалиста – отказать, в связи с тем, что недвижимое имущество передано в аренду третьим лицам, а обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендаторов. По мнению уполномоченного органа, привлечение финансовым управляющим специалиста по охране имущества необоснованно, так как возлагает на должника дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем первый пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления деятельности арбитражного управляющего, в том числе связанной с обеспечением сохранности предмета залога, возмещаются за счет имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматриваемое ходатайство финансового управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника ИП ФИО2 обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику на праве собственности следующего имущества:

- здание, кадастровый номер: 25:27:070201:654, адрес: <...>, площадь: 18, 1 кв. м;

- здание кадастровый номер: 25:27:000000:3540, адрес: <...>, Площадь: 531, 8 кв. м;

- сооружение, кадастровый номер: 25:27:000000:4293, адрес: <...>, площадь: протяженность 189 м;

- сооружение, кадастровый номер: 25:27:070201:656, адрес: <...>, объем 193 куб. м;

- здание, кадастровый номер: 25:27:070201:652, адрес: <...>, площадь: 8627, 2 кв. м;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 25:27:070201:1140, адрес: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Гагарина, д. 17а, площадь 1440 кв. м; степень готовности объекта 4 %;

- здание, кадастровый номер: 25:27:000000:3352, адрес: <...>, площадь: 151 кв. м;

- здание, кадастровый номер: 25:27:070201:653, адрес: <...>, площадь: 363, 6 кв. м;

- здание, кадастровый номер: 25:27:070201:812, адрес: <...>, площадь: 5014, 4 кв. м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 25:27:070201:104, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (производственные здания и сооружения), по адресу: <...> площадью 28 040 кв. м., которые подлежат включению в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлен запрос финансового управляющего исх. № 74 от 20.08.2018, адресованный ООО «Охранное агентство Монолит Охрана Дальний Восток», согласно которому управляющий просит о предоставлении информации о стоимости услуг физической охраны поименованных выше объектов, расположенных по адресу: <...>. В ответ на запрос охранная организация предоставила информацию о согласии взять под охрану объект, расположенный по указанному адресу, и выставить одного сотрудника охраны с режимом работы круглосуточно по цене 110 рублей в час, 80 520 рублей в месяц. О привлечении специалиста по указанной цене заявлено финансовым управляющим.

Возражая на заявленное финансовым управляющим ходатайство, должник в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность управляющим необходимости привлечения сторонней организации для охраны недвижимого имущества должника с возложением на него расходов.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта подлежат отклонению, исходя из объективной необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, что направлено на достижение целей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление.

Поскольку обоснованность привлечения охранной организации финансовым управляющим доказана, то, с учетом пункта 5 статьи 20.7, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», довод должника о возложении расходов на оплату услуг ООО «Охранное агентство Монолит Охрана Дальний Восток» на финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что, в рассматриваемом случае, исходя из цен на сопоставимые услуги, которые сложились на рынке, финансовым управляющим заявлено о привлечении специалиста – ООО «Охранное агентство Монолит Охрана Дальний Восток» с оплатой стоимости его услуг по обоснованной (наименьшей) цене 110 рублей в час круглосуточно, в то время как согласно информация от ООО Агентство «Кедр-безопасность» стоимость услуг составляет 115 рублей в час круглосуточно. Доказательств несоразмерности заявленной стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на обязательность получения финансовым управляющим согласия должника на финансирование услуг охраны необоснованна в силу прямого указания в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», которым предусмотрена возможность дачи согласия от имени должника на оплату услуг привлеченного специалиста финансовым управляющим от своего имени.

Довод должника о том, что охрана нанята управляющим в целях ограничения доступа должника к сдаваемым в аренду помещениям и в целях сокрытия доходов от их аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судом и материалами дела, заявляя о привлечении охранной организации, финансовый управляющий исходил из объективной необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, в целях достижения целей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

В то же время, должник, утверждая, что нежилые помещения, для охраны которых финансовым управляющим привлекается охранное агентство (в том числе, сооружения и объект незавершенного строительства), сдаются в аренду на платной основе, соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представил.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора договоров аренды, коллегия не может признать обоснованными доводы уполномоченного органа со ссылкой на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сохранность имущества подлежит обеспечению арендаторами.

Таким образом, принимая во внимание наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника, учитывая, что привлечение финансовым управляющим ООО «Охранное агентство Монолит Охрана Дальний Восток» для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство, возложив на должника обязанность по погашению связанных с этим расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу № А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова