Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А46-4742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4742/2018
28 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 234 698 руб. 70 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 № 04-д;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – ООО «ВКХ-Гарант», ответчик) о взыскании 803 112 руб. 00 коп., из которых: основной долг по договору аренды нежилых помещений № 10-06/17 от 01.06.2017 в сумме 360 837 руб. 00 коп., задолженность по возмещению стоимости услуг связи в сумме 26 194 руб. 00 коп., пени в сумме 408 881 руб. 00 коп., задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 01/08 (услуги связи) от 01.08.2015 в сумме 7200 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 234 698 руб. 70 коп., из которых: основной долг по договору аренды нежилых помещений № 10-06/7 от 01.06.2017 в сумме 653 361 руб. 00 коп., задолженность по возмещению стоимости услуг связи в сумме 26 194 руб. 00 коп., пени в сумме 547 943 руб. 70 коп., задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № 01/08 (услуги связи) от 01.08.2015 в сумме 7200 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда не явился, представил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Кронштадт» (Арендодатель) и ООО «ВКХ-Гарант» (Арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды нежилых помещений № 10-06/17, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 514 кв.м (3-й этаж ком. 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 согласно поэтажному плану – Приложение № 1), расположенное в здании по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серии 55 № 116759, выданным 07.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Объект права: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 3595,3 кв.м. Количество этажей: 3.

Передаваемые Арендатору помещения указаны в плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 180 524 рубля за все арендуемое помещение. В стоимость арендной платы включены все коммунальные расходы, относящиеся к арендованному помещению, в том числе вызов ТБО, утилизация люминесцентных ламп. Интернет безлимитный со скоростью 4 Мб (пункт 3.1 договора).

Арендатор ежемесячно до 05 числа текущего месяца вносит Арендодателю арендную плату за текущий месяц. А также ежемесячно не позднее 20 числа возмещает стоимость услуг связи за предыдущий месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки по уплате платежей Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2017.

За период действия договора аренды нежилых помещений № 10-06/17 от 01.06.2017 у ООО «ВКХ-Гарант» образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 653 361 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Кроме того, с целью предоставления услуг связи для Арендатора, между ООО «Кронштадт» (Агент) и ООО «ВКХ-Гарант» (Принципал) заключили агентский договор (услуги связи) № 01/08 от 01.08.2015 по условиям которого Принципал поручает, а Агент от своего имени за счет Принципала берет на себя обязательство по покупке услуг городской телефонной связи, междугородной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи (пункт 1.1 договора).

Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере 1200 руб. в месяц (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанным отчетам за период июль – декабрь 2017 года ООО «ВКХ-Гарант» обязано было возместить ООО «Кронштадт» стоимость услуг связи в размере 25 194 руб. 00 коп., а также выплатить агентское вознаграждение в размере 7200 руб. 00 коп.

ООО «Кронштадт» направило в адрес ООО «ВКХ-Гарант» претензию № 02 от 14.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды нежилых помещений № 10-06/17 от 01.06.2017, агентскому договору (услуги связи) № 01/08 от 01.08.2015, а также агентское вознаграждение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «ВКХ-Гарант» своей обязанности по оплате задолженности, явилось основанием для обращения ООО «Кронштадт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате в сумме 653 361 руб. 00 коп., задолженности по агентскому договору (услуги связи) № 01/08 от 01.08.2015 в сумме 26 194 руб. 00 коп., а также агентского вознаграждения в сумме 7 200 руб. 00 коп., исковые требования в указанной части, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений № 10-06/17 от 01.06.2017 начислена пеня в сумме 547 943 руб. 70 коп. за период с 06.06.2017 по 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика следует взыскать 547 943 руб. 70 коп. неустойки.

Возражая против требований истца, ООО «ВКХ-Гарант» указало на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера начисленной истцом пени в отсутствие таких доказательств позволяло бы ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 547 943 руб. 70 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант», юридический адрес: 644040, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.09.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт», юридический адрес: 644043, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 1 234 698 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 10-06/17 от 01.06.2017 в сумме 653 361 руб. 00 коп., задолженность по возмещению услуг связи в сумме 26 194 руб. 00 коп., пени в сумме 547 943 руб. 70 коп., задолженность по выплате агентского вознаграждения по договору № 01/08 (услуги связи) от 01.08.2015 в сумме 7200 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 062 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант», юридический адрес: 644040, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.09.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6285 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько