Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-15491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15491/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миртек", Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Чувашская Республика Шемуршинский район, с. Шемурша о признании отсутствующим право залога на имущество,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчиков:

ПАО "Татфондбанк" – ФИО3, паспорт, доверенность,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от 3х лиц:

ООО «Рубикон» - ФИО2, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Миртек", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых уточнений) к ПАО "Татфондбанк", предпринимателю ФИО1, которым просит признать отсутствующим право залога на транспортное средств марки: MAN TGS 33.430 BBS-W, VIN: <***>, цвет: белый, год выпуска: 2012 возникшее на основании договора залога транспортного средства № 04/14 ЧФ-З от 07.03.2014г. заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ИП ФИО1

Определением от 04.06.20196г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Рубикон», г. Воронеж.

Ответчик (ИП ФИО1), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 20.08.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей второго ответчика.

Ответчик ПАО "Татфондбанк" письменный отзыв на иск не представил; суду в заседании представил кредитный договор, выписку со счета, пояснил, что кредитный договор не исполнен, решение суда также не исполнено.

В судебном заседании истец уточнил предмет спора, просит признать отсутствующим право залога на транспортное средство.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» иск не признал, полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кетрим» (продавец) и ООО «Миртек» (покупатель) был заключен договору купли-продажи № КМ02 от 27.02.2015г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки: MAN TGS 33.430 BBS-W, VIN: <***>, цвет: белый, год выпуска: 2012.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент заключения договора и передачи транспортное средство никому не отчуждено, не обещано, не заложено, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передан, иными правами третьих лиц не обременен, под арестом или запрещением не значится.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 02 марта 2015 года, в т.ч. с оригиналом паспорта транспортного средства.

Договор и акт приема-передачи к договору подписаны сторонами без разногласий.

В дальнейшем по договору купли-продажи № 6/2206 от 22 июня 2017 года ООО «Миртек» (продавец) передал в собственность ООО «Рубикон» (покупатель) транспортное средство MAN TGS 33.430 BBS-W, VIN: <***>, цвет: белый, год выпуска: 2012, стоимостью 2340000 рублей.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 22 июня 2017 года продавец гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не обещано, не заложено, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Транспортное средство передано от продавца покупателю по акту приема-передачи 22.06.2017г.

Договор и акт приема-передачи к договору подписаны сторонами без разногласий.

Соглашением от 17.06.2019г. договор купли-продажи № 6/2206 от 22.06.2017г. между ООО «Миртек» и ООО «Рубикон» расторгнут с момента подписания соглашения; спорное транспортное средство передано от покупателя - ООО «Рубикон», продавцу - ООО «Миртек» по акту приема-передачи от 20.06.2019г. к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 6/2206 от 22.06.2017г.

Соглашение и акт к соглашению подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, собственником имущества является истец ООО «Миртек».

Между тем, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2017г. по делу № 2-Ш-26/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» о солидарном взыскании с предпринимателя ФИО1, ФИО4, ООО «Транс Авто-Рентал» 53672234 рублей 08 копеек задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное транспортное средство - MAN TGS 33.430 BBS-W, VIN: <***>, цвет: белый, год выпуска: 2012 (л.д. 90-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.04.2017г. по делу № 33-1808/2017 требования ПАО «Татфондбанк», удовлетворенные решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.01.2017г. по делу № 2-Ш-26/2017 оставлены без изменения (л.д. 82-89).

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В последующем Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2018г. по уголовному делу № 1-355/2018 установлены преступные действия предпринимателя ФИО1 путем подделки паспортов транспортных средств, не имея никаких прав на спорное имущество (транспортное средство MAN TGS 33.430 BBS-W, VIN: <***>, цвет: белый, год выпуска: 2012), он передал в залог ПАО «Татфондбанк», т.е. предоставил банку заведомо подложные паспорта якобы заложенных транспортных средств, заведомо зная об отсутствии у него указанных транспортных средств, тем самым получив денежные средства путем обмана, использовал их по своему усмотрению.

Таким образом, ИП ФИО5 распорядился имуществом которое ему никогда не принадлежало. В результате преступных действий предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ч. 4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком 6 лет.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 5 лет.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ является залог.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.3 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает в силу договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.10 ч.1 ст. 352).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с действующим законодательством о залоге, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 «Основ законодательства о нотариате».

На момент заключения договора купли-продажи №КМ02 от 27.02.2015г. между ООО «Кетрим» и «Миртек» записи о залоге спорного транспортного средства не имелось.

Запись о существовании залога появилась в реестре уведомлений о залоге 14.07.2015г., после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ООО «Миртек».

О факте нахождения транспортного средства в залоге у ПАО «Татфондбанк» истцу стало известно при обращении ООО «Рубикон» 06.05.2019г. о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что транспорт находится в залоге.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем- лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Миртек» является добросовестным приобретателем, а залог прекращенным в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ. Иск следует удовлетворить.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога транспортного средства марки MAN TGS 33.430 6x4 BBS-W, VIN: <***>, цвет белый, год выпуска: 2012, возникшее на основании договора залога транспортного средства № 04/14 ЧФ-3 от 07.03.2014г. между ПАО «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миртек" (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное 3000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика Шемуршинский район, с. Шемурша в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миртек" (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное 3000 рублей расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 6000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова