Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-19513/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19513/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗОДЧЕГО РОССИ Д. 1/3, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (адрес: Россия 191119, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ Д.5, ОГРН: <***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

об обязании установить информационные надписи и обозначения

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2024

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит:

1. Обязать в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Смольня канатного завода», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Адмиралтейство», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург <...>, литера А.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление

имущественных отношений» Министерства обороны в пользу КГИОП, как 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 руб. в месяц по требованию указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны по иску возражало по мотивам, изложенным в отзывах от 21.05.2024 б/н, 30.07.2024 № 141/2-5747 на исковое заявление, ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица поддержали ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение требования, изложенное в пункте 1 просительной части искового заявления, оставили на усмотрение суда.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 527 от 10.07.2001 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербург», здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Смольня канатного завода», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Адмиралтейство» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 11.02.2020 № 41 -р утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно выписке из ЕГРН № 09.07.2024 г. № КУВИ-001/2024-178931312 Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан на праве оперативного управления Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением КГИОП от 25.02.2020 № 07-19-54/20 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-

ФЗ), направлена для исполнения в адрес ответчика письмом КГИОП от 25.02.2020 № 07-20-365/17-41-0 (треккод 19106035088490 - получено адресатом 07.03.2020)

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Поскольку Учреждение является казенным учреждением, которому Объект передан на праве оперативного управления, обязанности по сохранению, надлежащему содержанию и использованию Объекта несет именно Учреждение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Обязательства в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательство, то есть в срок до 25.02.2020, требовалось выполнить установку информационной надписи на Объекте.

18.04.2023 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, по результатам которого установлено, что работы по сохранению Объекта, установленные согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, в установленный срок не выполнены.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (пп. 11 п. 2 ст. 33 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно п. 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, Е. процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Учитывая изложенное, Учреждением не исполнены условия Охранного обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.

В соответствии с пунктами 3, 12, 19, 27, Устава ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ данная организация создана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, несет обязанности самостоятельно, в

том числе обязанность обеспечивать эффективное использование закрепленного за ним имущества. Организация в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленные законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

На основании пунктов 31, 32 Устава ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ организация имеет право заключать договоры, государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, размещать заказы на поставки товаров и выполнение работ без получения согласия собственника, закрепленного за организацией имущества осуществлять иные права по основаниям и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и правовыми актами Министерства обороны РФ. Организация обязана исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Тем самым, положения Устава не противоречат федеральному законодательству позволяют ответчику, а также не препятствуют ему, принимать соответствующие меры по обеспечению надлежащего содержания памятника и выполнению работ по его сохранению. Обязанность ответчика по содержанию объекта культурного

наследия выполнению работ по его сохранению прямо установлена Законом № 73-ФЗ, а указанные положения Устава организации свидетельствуют о наличии у него возможности и полномочий для выполнения работ по сохранению памятника.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку законом прямо установлен круг лиц, на которых возложена обязанность по исполнению охранных обязательств, однако в данном случае Учреждение не доказало тот факт, что оно предпринимало какие-либо действия по исполнению требований Охранного обязательства.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150000 руб. в месяц, по требованию, указанному в пункте 1 искового заявления от 20.02.2024 № 06-16-24/24-0-0, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Комитета неустойки подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу Комитета подлежит взысканию

неустойка в размере 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10000 руб. в месяц, по требованию, указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 руб. в месяц.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Смольня канатного завода», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Адмиралтейство», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург <...>, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу КГИОП, как 100000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10000 руб. в месяц по требованию указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.